Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-9324/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-61120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зайцева В.Н. по доверенности от 15.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9324/2018) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-61120/2017(судья Новикова Е.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Терёхиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Терехина Наталья Викторовна (далее - ИП Терехина Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" (далее - ООО "СЗТК", ответчик) о взыскании 471000 руб. долга, пени по состоянию на 10.07.2017 г. в размере 31028 руб., а также начиная с 11.07.2017 года по 471 руб. за каждый день по день уплаты основного долга. Проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.07.2017 в размере 8027 руб., а также начиная с 11.07.2017 по 151 руб. 15 коп. за каждый день по день уплаты основного долга. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленному на основании статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 10.07.2017 в размере 8027 руб., а также начиная с 11.07.2017 по 151 руб. 15 коп. за каждый день по день уплаты основного долга.

Решением от 27.02.2018 принят отказ предпринимателя Терехиной Натальи Викторовны от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ. Производство по делу этой части прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Терехиной Натальи Викторовны взыскано 471000 руб. долга, 31028 руб. пени, пени в размере 471 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 по день оплаты долга, 30000 руб. представительских расходов и 12420 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что представленные истцом накладные не могут служить доказательством оказания услуг истцом ответчику в спорный период. Ответчик также не согласился с суммой взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

22.12.2016 между сторонами заключен договор N 008/СЗТК/П/2016 на оказание комплексных услуг по перевозке нефтепродуктов и заправке техники, по условиям которого ответчик (Клиент) поручает, а истец (Перевозчик) принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по перевозке нефтепродуктов и заправке техники, согласно заявкам Клиента, указанных Клиентом, а Клиент обязуется оплатить услуги Перевозчика в размере, на условиях и в порядке, определяемых в соответствии с данным договором.

Согласно представленным истцом документам услуги оказаны ответчику в период с 22.12.2016 по 31.05.2017, что подтверждается актами к договору N 008/СЗТК/П/2016 на оказание комплекса услуг по перевозке нефтепродуктов и заправке техники от 22.12.2016.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 1 и N 2 от 28.04. 2017 стоимость оказания услуг по договору за период 01.10.2016 - 31.10.2017 составляла 8000 руб., за период 01.11.2016 - 01.06.2017 - 6500 руб. за календарный день, в течение которого осуществлялись перевозки нефтепродуктов и заправка техники.

Истец полагает, что указанными дополнительными соглашениями стороны распространили действие заключенного между ними договора на отношения, возникшие с 01.10.2016. Факт оказания услуг истцом ответчику в период 01.10.2016 - 21.12.2016 подтверждает представленными в материалы дела транспортными накладными об осуществлении сотрудником истца Терехиным В.В. перевозок нефтепродуктов от ответчика грузополучателю ООО "ЦЕСЛА", а также выданной ответчиком Терехину В.В. доверенностью, информационным письмом ОАО "ЦЕСЛА", соглашением об оказании услуг по управлению техникой истца, трудовым договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части оплаты услуг истца в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в полном объеме не исполнил, образовалась задолженность в размере 471000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 19.05.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 29.05.2017. 24.05.2017 претензия была получена ответчиком, изложенные в ней требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 425 того же кодекса предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными с обеих сторон без возражений и транспортными накладными.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору никак не подтверждают факт оказания услуг Истцом Ответчику в спорный период, а из товарных накладных невозможно достоверно установить, что именно Истец оказывал Ответчику подобные услуги отклоняются апелляционным судом. Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору N 008/СЗТК/П//2016 от 22.12.2016, заключенному 28 апреля 2016 года, сторонами по обоюдному согласию установлена стоимость оказания услуг по указанному договору с 01 октября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 8000 (восемь тысяч) рублей за календарный день, в течение которого осуществляются перевозки нефтепродуктов и заправка техники.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28 апреля 2016 года к указанному договору, установлена стоимость оказания услуг по указанному договору с 01 ноября 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за календарный день, в течение которого оказывались ИП Терехиной Н.В. те же услуги. Данные дополнительные соглашения скреплены подписями Истца и уполномоченного представителя Ответчика и печатями сторон.

Таким образом, очевидно, что, хотя договор N 008/СЗТК/П//2016 заключен 22.12.2016 года, но его действие распространяется на отношения, возникшие до его подписания, а именно с 01 октября 2016 года. Ответчик, направляя и подписывая данные дополнительные соглашения к договору, признавал, что истец оказывал ему услуги с 01 октября 2016 года.

Оказание Истцом услуг по перевозке нефтепродуктов и заправке техники Ответчику с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года подтверждается также суммами платежей, которые были перечислены ответчиком на расчетный счет истца, в связи со следующим. Как утверждает ответчик, услуги оказывались с 22 декабря 2016 года. Согласно акта к Договору 008/СЗТК/П//2016 стоимость услуг в декабре 2016 года составила 65000 руб. Ответчиком перечислены на расчетный счет истца 28.12.2016 г. - 20000 руб., 28.12.2016 г. 30000 руб., 30.12.2016 г. 60000 руб., а всего 110000 руб., то есть на 45000 руб. больше, чем необходимо. Такими действиями ответчика подтверждаются договоренности и достигнутые соглашения между сторонами об оказании услуг с 01 октября 2016 года и их оплате.

Представленная Ответчиком в материалы дела товарная накладная от 07.02.2018 не опровергает доводы Истца о фактическом оказании услуг Ответчику в спорный период в рамках указанного выше Договора. Данная накладная не имеет отношения к взаимоотношениям сторон по конкретному спору, а подтверждает факт оказания услуг водителем Терехиным В.В., состоящим в трудовых отношениях с ИП Терехиной Н.В., в рамках иного договора, о чем представителем Истца было заявлено в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 471000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СЗТК" неустойки, на основании пункта 5.4 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате услуг по состоянию на дату составления искового заявления (10.07.2017 года) в размере 31028 руб., а также начиная с 11.07.2017 года - по 471 руб. за каждый день по день уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчиком приняты на себя обязательства по оплате услуг истца в течение 5 (пяти) банковский дней с момента доставки груза и передачи его грузополучателю.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право истца взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленного требования, истец указывает, что между ним и ИП Гончар О.В. был заключен договор N ВОУ -10/ИП возмездного оказания услуг от 10.05.2017, согласно которому истец обязан оплатить 30000 руб. за оказание следующих услуг: консультации, подготовка проектов писем, сбор документов, подготовка проекта претензии, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд, участие в судебном процессе, а также оплатить командировочные расходы.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 10.05.2017 об оплате юридических услуг по договору на сумму 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание расходов на представителя в размере 30 000 руб., поскольку со стороны представителя допущена ненадлежащая подготовка к делу.

Судебные заседания суда первой инстанции откладывались как по инициативе суда, в связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных документов, так и по инициативе ответчика в связи с необходимостью ознакомления с документами, материалами дела, а также предоставлением дополнительных доказательств. Данные обстоятельства отражены в протоколах судебных заседаний.

Ссылка Ответчика на то, что после получения отзыва на исковое заявление отказ Истца от части исковых требований свидетельствует о ненадлежащей подготовке самого иска, также является несостоятельной, поскольку отказ от иска направлен на своевременное исправление допущенных неточностей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебные расходы в указанной сумме включают в себя также командировочные расходы представителя Истца на проезд из г. Кингисеппа Ленинградской области до места нахождения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 30000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-61120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов