Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-12200/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-69766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Калинина К.А. по доверенности от 07.11.2017

от ответчика: Грязев А.В. по доверенности от 27.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12200/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-69766/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ИП Полянкину Вячеславу Всеволодовичу

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полянкину Вячеславу Всеволодовичу о взыскании 39 010 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 5305 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением от 26.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что фактическим потребителем тепловой энергии являлся ИП Полянкин В.В., который и должен производить оплату за потребленную тепловую энергию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-45635/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015, удовлетворены исковые требования ОАО "ТГК N 1" о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору за период февраль-май 2014 года в размере 25 436 126 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 728 руб. 10 коп. за период просрочки с 26.03.2014 по 05.09.2014, а также процентов на сумму долга за период с 06.09.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Платежным поручением от 29.07.2015 N 273867 Минобороны России оплатило исполнительный лист, выданный по указанному делу.

Предприниматель В.В. Полянкин является субабонентом по спорному договору.

В счетах-фактурах, выставленных ОАО "ТГК-1" за период февраль-май 2014 года, на основании которых ОАО "ТГК N 1" осуществлен расчет исковых требований по вышеуказанному делу, указаны начисления за теплоснабжение по каждому субабоненту в отдельности.

В соответствии с указанными расчетами по субабоненту - предпринимателю В.В. Полянкину, за период февраль-май 2014 года начислено 35 322 руб. 77 коп., из них: 11 642 руб. 49 коп. за февраль 2014 года, 10 813 руб. 61 коп. за март 2014 года, 9 793 руб. 47 коп. за апрель 2014 года, 3 073 руб. 20 коп. за май 2014 года.

На указанную задолженность ОАО "ТГК N 1" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также взысканы на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-45635/2014.

Минобороны России осуществило оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за индивидуального предпринимателя В.В. Полянкина.

Таким образом, по решению суда Минобороны России оплатило поставленную предпринимателю Полянкину В.В. тепловую энергию в размере 35 322 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 687 руб. 93 коп.

Министерство обороны Российской Федерации направило предпринимателю претензию от 11.01.2017 N 212/6/38 с требованием оплатить взысканную по решению суда по делу N А56-45635/2014 сумму задолженности за принятую тепловую энергию (неосновательное обогащение) в размере 39 010 руб. 70 коп. и 5305 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В.В. Полянкин оставил без удовлетворения претензию Минобороны России.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), доказать, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В обоснование возражений на иск предприниматель представил суду договор теплоснабжения от 05.02.2014 N 403-01-02-001-410, заключенный с Обществом (теплоснабжающей организацией), подписанные акты поставки тепловой энергии и копии платежных поручений об оплате потребленной тепловой энергии Обществу.

Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжающая организация - Общество, приняло на себя обязательство подавать предпринимателю (абоненту) тепловую энергию и теплоноситель, приобретаемый у ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТГК N 1" по договору от 01.07.2005 N 6052.

Как следует из судебных актов по делу N А56-45635/2014, открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК N 1", энергоснабжающая организация) и Каменноостровской КЭЧ района (правопредшественник федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 6052 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору ОАО "ТГК N 1", федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Общество установили, что абонентами по договору стали Учреждение и Общество.

Кроме этого, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р Общество определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что у предпринимателя возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии перед Обществом.

Факт поставки тепловой энергии предпринимателю, ее объем и факт оплаты предпринимателем в полном размере подтверждается представленными суду доказательствами и Обществом не опровергнут.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на то, что ответчик не представил доказательств получения истцом указанных денежных средств, рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств, позволили прийти к правильному выводу, что предъявленные истцом к ответчику требования являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-69766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов