Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-23938/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-215838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО инвалидов воинов-интернационалистов "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-215838/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1823), по иску РОО инвалидов воинов-интернационалистов "ЛУЧ" (ОГРН 1037700238487) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании договора аренды нежилого фонда расторгнутым, об обязании принять помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваль Р.Х. по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов воинов-интернационалистов "ЛУЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды N 09-00399/08 от 13.05.2008 г. нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), расположенного по адресу: г. Москва, Берзарина ул., д.21, корп. 1, площадью 30,5 кв.м., заключенного между Региональной общественной организации инвалидов воинов-интернационалистов "ЛУЧ" и Департаментом городского имущества города Москвы расторгнутым с 17.03.2010 г.; об обязании Департамента городского имущества города Москвы принять помещение по акту приема-передачи с фиксацией передачи 17.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-215838/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда N 09-00399/08, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 30,5 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: г.Москва, ул. Берзарина д. 21 корпус 1.

Срок действия договора аренды сторонами был определен с 01.01.2008 г. до 29.12.2008 г.

По окончании срока действия договора договор действовал в порядке ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением N 09-2774/09 от 17.12.2009 г. Департамент (арендодатель) уведомил истца (арендатор) об отказе от дальнейшего исполнения договора, начиная с 17.03.2010 г.

Истец письмом N 02 от 12.01.2010 г. подтвердил свое согласие прекратить договор аренды и приложил к письму акт возврата нежилого помещения от 12.01.2010 г. для его подписи.

Утверждая, что Департамент уклоняется от принятия помещений, арендатор обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив общую волю сторон на сохранение имеющихся правоотношений, признал заявленные требования необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае, заявляя требование о признании договора расторгнутым с 17.03.2010 г., а также о понуждении Департамента городского имущества города Москвы принять помещение по акту приема-передачи с фиксацией передачи 17.03.2010 г., истец не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы Департаментом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 651 ГК РФ (п. 2 указанной статьи).

Факт уклонения арендодателя от принятия помещения от арендатора документальным образом не подтвержден.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, дальнейшие действия сторон после обмена указанными уведомлениями свидетельствуют о фактическом продолжении исследуемых арендных отношений в рамках договора аренды N 09-00399/08 от 13.05.2008 г., что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к договору от 16.12.2010 г., от 12.10.2011 г.

Факт владения истцом предметом договора в течение всего периода после направления указанных уведомлений подтверждается в том числе актами осмотра помещений N 00-06630/14 от 25.07.2014 г., N 00-06784/14 от 31.07.2014 г.

Кроме того установлено, что за период с 06.04.2013 г. по 28.05.2015 г. у арендатора образовалась задолженность, в результате чего департаментом была направлена в адрес истца претензия от 28.05.2015 г., уведомляющая о том, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности и пени договор аренды будет считаться расторгнутым через 3 месяца с даты отправки данного уведомления. Претензия получена истцом 07.07.2015 г.

Таким образом, фактически договор аренды N 09-00399/08 от 13.05.2008 г. между сторонами расторгнут в 2015 г.

Доводы заявителя, оспаривающего все юридически значимые действия проявления воли ответчика, как совершенные неуполномоченным лицом, исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен в решении, не принимается судебной коллегий.

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом сделка, которая совершена с нарушением данных правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что все документы в рамках исследуемых договорных правоотношений сторон и, в частности, договор аренды N 09-00399/08 от 13.05.2008 г подписаны от имени арендатора председателем Пономаревым П.Н., действующим на основании устава организации. Дополнительные соглашения, подписанные от имени истца, были направлены в адрес департамента с указанием адреса истца, в результате чего у арендодателя не имелось оснований полагать, что дополнительные соглашения были подписаны неуполномоченным от имени арендатора лицом. Уведомлений о смене председателя организации с приложением соответствующих документов на имя департамента истцом не представлено.

Более того, оспаривая указанные дополнительные соглашения, заявляя о смене руководящего лица организации и подразумевая тем самым волю арендатора на прекращение договора аренды, истец, тем не менее, не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо попытки вернуть собственнику его имущество.

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, истец, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены (поскольку надлежащих и бесспорных доказательств обратного не представлено), злоупотребляет своим правом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОО инвалидов воинов-интернационалистов "ЛУЧ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-215838/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.