Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-23674/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-215730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЭР РЕАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-215730/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1732), по иску ООО "Электрощитовое Оборудование" (ОГРН: 1147746051474) к ООО "ЦЭР РЕАЛ" (ОГРН: 1027739379557) о взыскании долга по договору поставки товара, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярцев Э.Е., Зорин Д.Г. по доверенности от 15.12.2017, 07.06.2018,

от ответчика: Степанов А.А. по доверенности от 31.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощитовое Оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭР "РЕАЛ" (далее - ответчик) о взыскании долга по разовой сделке поставки товара в сумме 1 464 418 руб. 76 коп., а также 403 645 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) за период с 31.12.2014 по 31.12.2017, и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 359 852 руб. 30 коп. за период с 01.06.15 по 31.12.17.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-215730/17 иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 1 464 418 руб. 76 коп., а также 403 645 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания процентов, на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 359 852 руб. 30 коп. за период с 01.06.15 по 31.12.17, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключена разовая сделка поставки товаров, оформленная товарной накладной N 140602 от 15.07.2014.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах, в том числе ст. 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли- продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Количество и наименование подлежащих поставке товаров согласованы сторонами и отражены в товарной накладной N 140602 от 15.07.2014 ( т. 2 л.д. 53-54).

Общая стоимость товаров по сделке составляет 2 664 418 руб. 76 коп.

Во исполнение обязательств по разовой сделки поставки товаров поставщик передал покупателю товары в объеме и комплектации, которые отражены в товарной накладной.

Покупатель в свою очередь произвел частичную оплату поставленных товаров, что подтверждается платежными поручениями N 438 от 28.07.2014 на сумму 700 000 руб. и N 509 от 11.11.2014 на сумму 500 000 руб. ( т. 2 л.д. 61, 62).

В нарушение условий сделки, покупателем не внесены денежные средства в размере 1 464 418 руб. 76 коп. в счет погашения задолженности за поставленные товары, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за 2 квартал 2015 года(т. 2 л.д. 69) и актом сверки взаимных расчетов сторон за 2014 год ( т 1. л.д. 43).

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара, поставщик 25.09.2017 направил в адрес покупателя досудебную претензию с требованием погасить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Также поставщик произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 31.12.2017, и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 359 852 руб. 30 коп. за период с 01.06.15 по 31.12.17, что нашло отражение в поданном в суд первой инстанции иске.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сообщил, что между сторонами не имелось взаимной договоренности, и отрицал факт возникновения правоотношений.

При этом, в обоснование своей позиции, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: товарной накладной N 140602 от 15.07.2014 и акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, изучив оригиналы товарной накладной N 140602 от 15.07.2014 и акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, соотнеся их с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми и, как следствие отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы, с целью определения давности их составления, как о том ходатайствовал ответчик.

Основываясь на представленных доказательствах, и приняв во внимание, что ответчиком, в опровержение иска, не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 464 418 руб. 76 коп., а также 403 645 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о фальсификации товарной накладной N 140602 от 15.07.2014 и акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2014.

При этом заявитель жалобы полагает, что указанные им документы имеют следы фальсификации, и вопрос о их подлинности подлежит экспертной оценке, ввиду того, что на момент их подписания генеральным директором ООО "ЦЭР РЕАЛ" являлся не Ермаков А.В., как указано на накладной и акте, а иное лицо.

Также расчетный счет, указанный на товарной накладной получен ответчиком хронологически позже даты составления данного документа, в связи с чем, ответчик, полагая что данные документы сфальсифицированы просит суд назначить судебную экспертизу на предмет установления даты подписания и составления товарной накладной N 140602 от 15.07.2014 и акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2014.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный ответчиком довод и поданное в обоснование его значимости ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации вышеуказанных документов, приходит к выводу о том, что данный довод подлежит отклонению, а заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как рассматриваемый довод ответчика, так и заявленное им ходатайство имеют своей целью установление признаков фальсификации вышеназванных доказательств и, как следствие, установление того обстоятельства, что между сторонами не возникли правоотношения, оформленные в виде развой сделки поставки, как о том заявляет истец.

При визуальном изучении оригиналов товарной накладной N 140602 от 15.07.2014 и акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, которые приложены к материалам настоящего дела ( т. 2 л.д. 53-54, 55), следует, что данные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором Ермаковым А.В., при этом как на товарной накладной, так и на акте сверки имеется оттиск печати ООО "ЦЭР РЕАЛ".

В опровержение позиции ответчика о том, что при подписании акта сверки и товарной накладной, истец обязан был проверить наличие полномочий у Ермакова А.В. (лица подписавшего данные документы) на совершение таких действий, судебная коллегия полагает необходимым отразить, что в силу п. 1 пт. 182 ГК РФ, полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, в данном конкретном случае, обязанность по доказыванию наличия или отсутствия полномочий, при подписании оспариваемых документов лицом, являющемся согласно доверенности генеральным директором ответчика, который на момент подписания владел печатью, представляемой им организации, не может возлагаться на истца, который действовал добросовестно и открыто, с целью исполнения условий сделки.

При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, которые указывали бы на тот факт, что истцу на момент подписания спорных документов было известно об отсутствии полномочий у Ермакова А.В. на их подписание.

Кроме того судебная коллегия считает, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, или основанием для признания недействительным товарной накладной N 140602 от 15.07.2014 и акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 довод истца о том, что данные документы подписаны позже даты их составления, и которая указана в реквизитах документов, в связи со следующим.

Ответчиком, в рамках сложившихся правоотношений, фактически исполнено обязательство по частичной оплате товара в соответствии с накладной от 15.07.2014 N 140602, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету истца, заверенной банком, согласно которой, 10.11.14 произведена оплата по счету от 02.06.2014 года N 140602 на сумму 500 000 руб. Кроме того, часть стоимости товара ответчиком оплачена платежными поручениями от 28.07.2014 года N 438 на сумму 700 000 рублей и от 11.11.2014 года N 509 на сумму 500 000 рублей, с указанием в назначении платежа оплата по счету N 140602, что также свидетельствует о наличии сложившихся на момент поставки товара гражданско-правовых отношений между сторонами по спорной товарной накладной.

При этом ссылка ответчика на несоответствие даты, указанной в платежных поручениях с датой открытия счета, не имеет правового значения, ввиду того, что в материалы дела представлена выписки со счета истца, подтверждающие факт перечисления денежных средств по счету N 140602, в объемах, которые указаны в платежных поручениях ( т. 2 л.д. 56, 57).

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, соотнеся данные, содержащиеся в товарной накладной N 140602 от 15.07.2014 и акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, с иными доказательствами по делу, приняв во внимание тот факт, что в материалы дела представлены доказательства, которые объективно подтверждают факт частичного исполнения ответчиком обязательств, в рамках возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания вышеуказанного акта и накладной сфальсифицированными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В настоящем случае, вопрос о подлинности оспариваемых документов установлен посредством их соотнесения с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для привлечения лиц, обладающих специальными знаниями для установления данного обстоятельства, а, следовательно, и удовлетворения заваленного ООО "ЦЭР РЕАЛ" ходатайства о назначении судебной экспертизы, у суда не имеется.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, и учитывая, что факт возникновения правоотношений между сторонами установлен надлежащими доказательствами, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции, о взыскании с ответчика долга в сумме 1 464 418 руб. 76 коп., а также 403 645 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, при отсутствии доказательств погашения данной задолженности последним, является законным, обоснованным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЦЭР РЕАЛ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-215730/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "ЦЭР РЕАЛ" о назначении судебной экспертизы - отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.