Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 06АП-1530/18

г. Хабаровск

19 июня 2018 г.

Дело N А73-19825/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасского Алексея Викторовича

на решение от 21.02.2018

по делу N А73-19825/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Черкасскому Алексею Викторовичу

о взыскании 106 867,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудоров Сергей Васильевич (ОГРНИП 304272410000099, далее - ИП Дудоров С.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасскому Алексею Викторовичу (ОГРНИП 3162724000094886, далее - ИП Черкасский А.В.) о взыскании 106 867,72 руб., составляющих долг - 100 000 руб., пени - 6 867,72 руб. за период с 18.10.2017 по 07.12.2017.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.06.2017 N 01/17-Д/СподМ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.02.2018 иск удовлетворен. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Черкасский А.В. просит принятый судебный акт изменить, взыскать долг в размере 38 140 руб., неустойку в сумме 2 619,35 руб., а также изменить решение в части взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на выполнение субподрядчиком работ на момент расторжения договора не в полном объеме, часть работ по опрессовке труб не производилось, в связи с чем не имелось возможности определить качество выполненных работ. При запуске системы отопления произошло линейное расширение труб, работы по которым выполнены субподрядчиком, выявлены скрытые недостатки выполненных субподрядчиком работ. Такие недостатки подрядчик устранил своими силами, стоимость которых составила 61 860 руб., о чем последний уведомил субподрядчика письмом от 20.11.2017.

Указанная сумма, по мнению заявителя жалобы, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная сумма удержана подрядчиком при производстве расчетов за выполненные работы.

Ссылается, кроме того, на не разрешение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дудоров С.В. с ее доводами не согласился, указав на отсутствие доказательств в их обоснование; просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения,

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 26.06.2017 между ИП Черкасским А.В. (подрядчик) и Дудоровым С.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/17-Д/СподМ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами с использованием давальческих материалов работы по устройству системы отопления на объекте: "Магазин по продаже промышленных и продовольственных товаров по ул. Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Хабаровска" (работы) и сдать результат работ подрядчику в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 881 272,61 руб. Стоимость включает в себя все затраты субподрядчика, возникающие при производстве работ.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик до 20-го числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет подрядчику исполнительную документацию и счет-фактуру на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. В случае обнаружения несоответствия объема или качества выполненных субподрядчиком работ требованиям договора подрядчик дает мотивированный отказ в приемке выполненных работ и назначает разумный срок для устранения недостатков (пункт 2.3. договора).

Расчет за выполненные субподрядчиком работы по договору производится подрядчиком после передачи субподрядчиком документов, указанных в пункте 2.3. договора, а также акта выполненных работ, в течение 10-ти рабочих дней с момента их подписания, при условии отсутствия во всех вышеперечисленных документах арифметических ошибок и корректно указанных реквизитов (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков оплаты работ подрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, подписанными сторонами без замечаний, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2017 N 1 - субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 426 265,64 руб.

Подрядчик произвел оплату выполненных работ в размере 326 265,64 руб., направив в адрес субподрядчика уведомление от 05.09.2017 о расторжении договора субподряда.

Письмом от 07.11.2017 исх. N 364 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 100 000 руб., которая получена последним 07.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по договору субподряда на общую сумму 426 265,64 руб. подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на выполнение субподрядчиком работ ненадлежащего качества, представив в обоснование акт от 08.11.2017 о недостатках от 08.11.2017, согласно которому 04.11.2017 на объекте произведен запуск системы отопления 1, 2, 3 этажей и венткамеры 4 этажа. При подаче горячего теплоносителя произошло линейное расширение труб, уложенных в бетонные полы силами работников ИП Дудорова С.В. Вследствие линейного расширения труб ввиду их недостаточной фиксации в полах, труба деформировалась и поднялась над уровнем полов.

Письмом от 20.11.2017 подрядчик уведомил субподрядчика об устранении выявленных дефектов своими силами, стоимость работ по устранению недостатков составила 61 860 руб.

В обоснование стоимости работ по устранению недостатков ответчиком представлен локальный сметный расчет.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ, поскольку выявленные недостатки работ являлись устранимыми, а представленные ответчиком доказательства в обоснование довода о выполнении работ ненадлежащего качества, а также размера стоимости работ по устранению выявленных недостатков, не отвечают требованиям пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, приемка и оплата выполненных субподрядчиком работ не лишает подрядчика права требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а также требовать возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности факта ненадлежащего выполнения работ, и размера понесенных убытков.

Доказательств оплаты выполненных ИП Дудоровым С.В. работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 426 265,64 руб., при отсутствии доказательств оплаты работ в полном объеме, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6 867,72 руб. за период с 18.10.2017 по 07.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты работ установлен пунктом 8.3 договора, который составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.3 договора, на сумму задолженности, с учетом произведенных оплат, за период с 18.10.2017 по 07.12.2017 составила 6 867,72 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 10 000 руб., исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты, с учетом принципа соразмерности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы, удержанной ответчиком в счет возмещения затрат на устранение выявленных недостатков, апелляционным судом, в связи с изложенным выше, отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в упрощенном порядке при наличии возражений ответчика на такой порядок рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано наличием возражений ответчика по иску.

Между тем, указанные причины не являются обстоятельством, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев дело в упрощенном порядке при наличии к тому оснований, ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 106 867,72 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом, ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для его удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку представленные им документы приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом при вынесении решения.

Что касается отсутствия отдельного определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, то данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018 по делу N А73-19825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова