Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-6742/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А76-31896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп Автотех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-31896/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Темп Автотех" - Михно Ксения Александровна (паспорт, доверенность от 13.11.2017 б/н).

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - общество СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Автотех" (далее - общество "Темп Автотех", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 266 476 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Василий Леонидович, Вершинин Андрей Сергеевич (далее - Кузнецов В.Л., Вершинин А.С., третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу исковые требования общества "Темп Автотех" удовлетворены частично (т.1, л.д. 95-100).

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 133 238 руб., а также 4165 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом первой инстанции произведен зачёт взаимных требований сторон, в результате которого с общества "Темп Автотех" в пользу общества СК "Альянс" взысканы денежные средства в сумме 117 403 руб.

В апелляционной жалобе общество "Темп Автотех" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что водители автомобилей "Фольксваген" и "Камаз", нарушившие соответственно пункты 10.1, 10.3 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), виновны в произошедшем 25.10.2014 дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) в равной степени.

По мнению ответчика, суд не учел, что согласно материалам судебной экспертизы в действиях водителя "Камаз" не усматривается вины в совершении ДТП при соблюдении 2-м водителем скоростного режима.

Общество "Темп Автотех" указывает, что судом неправильно произведен расчет суммы взыскания убытков с общества "Темп Автотех", а именно: сумма ущерба, причиненная виновными действиями водителя общества "Темп Автотех", при равной степени вины составляет 193 238 руб. (386 476 руб. / 2 (50% вины)).

Гражданская ответственность общества "Темп Автотех" застрахована в публичном акционерном обществе СК "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") и согласно имеющимся в деле доказательствам страховщик выплатил обществу СК "Альянс" 120 000 руб.

В связи с изложенным апеллянт приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

193 238 руб. - 120 000 руб. = 73 238 руб.

От общества СК "Альянс" 08.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доводы ответчика о наличии вины только водителя автомобиля "Фольксваген" Вершинина А.С. в ДТП от 25.10.2014 являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства по делу по правилам ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей Кузнецова В.Л. и Вершинина А.С.

Истец отметил, что водитель "КАМАЗа" Кузнецов В.Л. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, двигавшемуся в попутном направлении, что обусловило реальную возможность наступления ДТП. Кроме того, вина водителя Кузнецова В.Л. в рассматриваемом ДТП также подтверждена документами ГИБДД, которые надлежащим образом не оспорены и не отменены.

Общество СК "Альянс" также считает, что сумма ущерба рассчитана судом первой инстанции верно, поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обоюдной вины водителей ответчик обязан оплатить ущерб размере 133 238 руб. согласно расчету: (386 476 руб. - 120 000 руб.) / 2.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Михно К.А. поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2013 между обществом СК "Альянс" (страховщик) и Вершининым А.С. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис серии Т21К N 120576782; т.1, л.д. 9-10) - автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Т 404 НЕ 96, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 12). Период страхования установлен договором с 25.11.2013 по 24.11.2014.

На подъезде к г. Екатеринбургу от М5 Урал 25.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", гос. рег. знак Т 404 НЕ 96, под управлением водителя Вершинина А.С., автомобиля "Камаз", гос. рег. знак О 876 СР 174, под управлением водителя Кузнецова В.Л., и автомобиля МАН, гос. рег. знак А 963 УУ 196, под управлением водителя Понуровского Д.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2014 (т.2, л.д. 19-20) и постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 (т.1, л.д. 15) лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель Кузнецов В.Л., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.11.2014 (т.1, л.д.16-19) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2014 (т.2, л.д. 19-20).

В связи с повреждением автомобиля "Фольксваген" в дорожно-транспортном происшествии Вершинин А.С. обратился к обществу СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 11).

Согласно представленным в материалы дела счёту, акту и заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген составила 386 476 руб. (т.1, л.д. 20-24).

Признав повреждение автомобиля "Фольксваген" в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, общество СК "Альянс" платёжным поручением от 03.02.2015 N 916994 выплатило страховое возмещение в сумме 386 476 руб., оплатив стоимость произведённого ремонта автомобиля (т.1, л.д. 27).

Общество СК "Альянс" обратилось с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации к обществу СК "Росгосстрах", являющемуся страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля "Камаз" по договору страхования серии ССС N 0312268578.

Данное требование общество СК "Росгосстрах" удовлетворило, выплатив обществу СК "Альянс" в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку сумма выплаченного обществом СК "Росгосстрах" страхового возмещения являлась недостаточной для покрытия понесённых обществом СК "Альянс" убытков, истец направил претензию о выплате 266 476 руб. (386 476 руб. -120 000 руб.) ответчику, являющемуся владельцем автомобиля "Камаз" и работодателем водителя Кузнецова В.Л. (т.1, л.д. 25-26).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу, оплатившему владельцу повреждённого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля, перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за такие убытки

Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой движение автомобиля "Фольксваген" со скоростью, превышающей допустимую, находилось в причинно-следственной связи с технической невозможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Камаз", суд первой инстанции пришел к выводу, что водители автомобилей "Фольксваген" и "Камаз", нарушившие, соответственно, пункты 10.1, 10.3 и 8.4 ПДД РФ, виновны в произошедшем 25.10.2014 дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ответчика убытков в сумме:

(386 476 руб. : 2) - (120 000 руб. : 2) = 133 238 руб.

При этом суд первой инстанции учёл вину в возникновении убытков лица, чьё имущество застраховал истец.

С истца в пользу ответчика судом также взыскано 20 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о переходе к истцу права требования на возмещение убытков, причинённых в результате ДТП, наличия на стороне ответчика денежного обязательства является верным, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с рассчитанным судом первой инстанции размером убытков в порядке суброгации, а также с отнесением на истца в полном объеме судебных расходов по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поврежденный автомобиль "Фольксваген" застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии Т21К N 120576782 от 24.11.2013; т.1, л.д. 9-10), истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая оплатил владельцу повреждённого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д. 27).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Имеющимися в материалах дела счётом, актом и заключением (т.1, л.д. 20-24) подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген составила 386 476 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2014 (т.2, л.д. 19-20), постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 (т.1, л.д. 15) и объяснения Кузнецова В.Л. (т.2, л.д. 23 оборот-24) следует, что водитель Кузнецов В.Л., признанный виновным в произошедшем 25.10.2014 ДТП, в момент совершения ДТП являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности в этом качестве.

Автомобиль "Камаз", которым управлял Кузнецов В.Л., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственностью ответчика.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество "Темп Автотех" является лицом, обязанным возместить разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и суммой страхового возмещения, которая должна быть выплачена в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (120 000 руб.).

Согласно справке о ДТП от 25.10.2014 (т.1, л.д. 13) ответственность Кузнецова В.Л. застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0312268578.

В соответствии с данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru) указанный полис имеет срок действия с 12.08.2014, следовательно, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика применительно к рассматриваемому случаю правомерно определен в сумме 120 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 17-27), усматриваются следующие обстоятельства.

Водитель Понуровский Д.С., управляя автомобилем "МАН", 25.10.2014 двигался сторону г. Екатеринбурга. В пути следования случился прокол одного из колёс автомобиля, в связи с чем Понуровский Д.С. остановил автомобиль "МАН" на правой обочине проезжей части.

Водитель Кузнецов В.Л., управляя автомобилем "Камаз", 25.10.2014 двигался в сторону г. Екатеринбурга по правой крайней полосе проезжей части. В попутном направлении он заметил автомобиль "МАН" с включённым аварийным освещением. В связи с тем, что правая сторона крайней правой полосы проезжей части была занесена снегом, автомобиль "МАН" был припаркован не на обочине, а занимал приблизительно половину правой полосы проезжей части.

Ввиду данного обстоятельства водитель Кузнецов В.Л. принял решение перестроится в крайний левый ряд проезжей части. При этом он заметил двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль "Фольксваген", но, оценив расстояние до него, решил, что не создаст помех для движения.

Водитель Вершинин А.С., управляя автомобилем "Фольксваген", 25.10.2014 также двигался в сторону г. Екатеринбурга в попутном с автомобилем "Камаз" направлении. Двигаясь по крайней левой полосе проезжей части, водитель Вершинин А.С. заметил, что двигавшийся с ним в попутном направлении по крайней левой полосе проезжей части автомобиль Камаз перестраивается на крайнюю левую полосу. Он попытался затормозить, но автомобиль "Фольксваген" начало заносить вправо, вследствие чего он вынужден был сместиться на правую полосу движения, где заметил стоявший автомобиль "МАН". Стараясь избежать столкновения, водитель Вершинин А.С. принял решение проехать между автомобилями "МАН" и "Камаз", в результате чего повредил принадлежащий ему автомобиль.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указывал на то, что в совершении дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2014 виновен не только водитель автомобиля "Камаз", но и водитель повреждённого транспортного средства "Фольксваген", превысивший непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием скоростное ограничение, установленное ПДД РФ.

В целях подтверждения своих доводов ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 115).

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦО "Эксперт 74" Бондаренко Николаю Владимировичу (т.2, л.д. 28-30).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имел ли водитель автомобиля "Фольксваген", гос. рег. знак Т 404 НЕ 96, техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего 25.10.2014, в сложившихся дорожных условиях и при движении с разрешённой скоростью (если нарушение скоростного режима имело место быть)?

- если нарушение скоростного режима водителем автомобиля "Фольксваген", гос. рег. знак Т 404 НЕ 96, имело место быть, находится ли это нарушение в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением), произошедшим 25.10.2014?

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 05.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью ЦО "Эксперт 74" поступило заключение эксперта N 1710330 (т.2, л.д. 32-46).

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по составленному заключению (т.2, л.д.57), которое судом удовлетворено.

С учётом пояснений эксперта ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.2, л.д. 62), которое удовлетворено судом первой инстанции, о чём вынесено определение от 14.02.2018 (т.2, л.д. 67-68).

Для разрешения в рамках дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- если нарушение скоростного режима водителем автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак Т 404 НЕ 96, имело место быть, находится ли это нарушение в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением), произошедшим 25.10.2014?

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 06.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью ЦО "Эксперт 74" поступило заключение эксперта N 1802046 (т.2, л.д. 70-80).

Изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2014 и запись с видеорегистратора автомобиля "Фольксваген", эксперт пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля "Фольксваген", двигаясь с фактической скоростью 134 км/ч при допустимом ограничении в 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем "Камаз"; движение автомобиля "Фольксваген" со скоростью, превышающей допустимую, находилось в причинно-следственной связи с технической невозможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Камаз".

При этом согласно произведённым экспертом расчётам водитель автомобиля "Фольксваген" располагал технической возможностью избежать столкновения, в случае движения со скоростью, допустимой ПДД РФ (не более 90 км/ч).

Судом первой инстанции выводы проведенной дополнительной судебной экспертизы признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения N 1802046, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие является следствием действий водителя Кузнецова В.Л., нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом водитель Вершинин А.С. также виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил пункт 10.3 ПДД РФ, который позволяет двигаться легковым автомобилям вне населённых пунктов со скоростью не более 90 км/ч, а также пункт 10.1 названных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водители автомобилей "Фольксваген" и "Камаз", нарушившие соответственно пункты 10.1, 10.3 и 8.4 ПДД РФ, виновны в произошедшем 25.10.2014 ДТП в равной степени.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о равной степени вины водителей автомобилей "Фольксваген" и "Камаз" в ДТП от 25.10.2014; суд не учел, что согласно материалам судебной экспертизы в действиях водителя "Камаз" не усматривается вины в совершении ДТП при соблюдении 2-м водителем скоростного режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии вины каждого из водителей в равной степени, поскольку материалами дела, в том числе составленными сотрудниками ГИБДД документами, подтверждено нарушение водителем "КАМАЗа" Кузнецовым В.Л. п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что при перестроении Кузнецов В.Л. не уступил дорогу автомобилю "Фольксваген", двигавшемуся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства не опровергаются составленным по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы заключением N 1802046, поскольку в рамках указанной экспертизы вопрос о наличии вины водителя "КАМАЗа" Кузнецова В.Л. в произошедшем 25.10.2014 дорожно-транспортном происшествии перед экспертом не ставился.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции полагает верными.

Анализ пункта 3 статьи 1079 и пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при причинении владельцами источников повышенной опасности вреда друг другу в результате взаимодействия этих источников, размер возмещения вреда следует определять с учётом степени вины каждого.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ответчика убытков в сумме 133 238 руб. ((386 476 руб. : 2) - (120 000 руб. : 2)) с учётом вины в возникновении убытков лица, чьё имущество застраховал истец.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как уже было указано в настоящем постановлении, в связи с повреждением автомобиля "Фольксваген" в дорожно-транспортном происшествии Вершинин А.С. обратился к обществу СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 11).

Согласно представленным в материалах дела счёту, акту и заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Фольксваген", гос. рег. знак Т 404 НЕ 96, составила 386 476 руб. (т.1, л.д. 20-24).

Поскольку в настоящем случае установлена обоюдная вина в равной степени в ДТП от 25.10.2014 водителей автомобилей "Фольксваген" и "Камаз", нарушивших соответственно пункты 10.1, 10.3 и 8.4 ПДД РФ, к истцу перешло право требования в размере половины стоимости причиненного автомобилю Фольксваген, гос. рег. знак Т 404 НЕ 96, ущерба:

386 476 руб. / 2 = 193 238 руб.

При этом в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку обществом СК "Росгосстрах" обществу СК "Альянс" в порядке суброгации выплачено 120 000 руб. страхового возмещения, к истцу на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования с ответчика убытков в сумме:

193 238 руб. - 120 000 руб. = 73 238 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера убытков на сумму 60 000 руб. (120 000 руб. /2), как указано судом первой инстанции, поскольку истцом от общества СК "Росгосстрах" получено возмещение в сумме 120 000 руб., удовлетворение исковых требований общества СК "Альянс" в сумме 133 238 руб. приведет к получению истцом общей суммы возмещения в порядке суброгации: 133 238 руб. + 120 000 руб. = 253 238 руб., что превышает половину стоимости причиненного автомобилю Фольксваген ущерба (с учетом равной степени вины водителей).

Поскольку доказательств возмещения истцу ущерба в сумме 73 238 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества СК "Альянс" и взыскании с ответчика в пользу истца 73 238 руб. убытков; оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Заявленной истцом цене иска в сумме 266 476 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 8329 руб. 52 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 7-8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному положению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб. (пропорционально сумме 73238 руб.).

В то же время на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в связи с её частичным удовлетворением относятся на истца.

При таких обстоятельствах, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в то время как с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции производит зачет взыскиваемых сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого с общества СК "Альянс" в пользу общества "Темп Автотех" следует взыскать 711 руб.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 503 руб. 22 коп. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, оставленной апелляционным судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-31896/2016 изменить.

Исковые требования акционерного общества Страховая компания "Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп Автотех" (ОГРН 1117448005180) в пользу акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) 73 238 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп Автотех" (ОГРН 1117448005180) 711 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 14 503 руб. 22 коп. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.