Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-19680/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-255768/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства по делу N А40-255768/17, по исковому заявлению АО "ПГК"

к АО "УБТ-Уралвагонзавод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 7 211,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-255768/17, взыскано с АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу АО "ПГК" расходы в размере 7 211,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" не может нести ответственность в виде возмещения истцу заявленных ко взысканию расходов, так как обнаруженная на грузовом вагоне N 60819356 неисправность (трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой) согласно Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 05" (код 237) связана с выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Также ответчик ссылается на то, что он в нарушение требований ст. 483 ГК РФ и положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не извещался о нарушении условий договора поставки, не получал от истца либо ОАО "РЖД" уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для оставления рекламационного акта. Кроме того, АО "УБТ-Уралвагонзавод" полагает, что между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" имеется прямая заинтересованность в установлении виновного лица и отсутствии объективного расследования выявленных дефектов, указывая, что они согласно выписки из ЕГРЮЛ являются взаимозависимыми юридическими лицами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - покупатель, истец) и акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", продавец, ответчик) был заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. (далее также - договор) с учетом протокола разногласий от 28.12.2016 г.

Протокол разногласий от 28.12.2016 г. подписан представителем ответчика и скреплен оттиском печати АО "УБТ-Уралвагонзавод", в нём указано, что стороны договорились, что, подписав настоящий протокол разногласий к договору, стороны принимают упомянутые в нём пункты в редакции покупателя, при этом настоящий протокол разногласий принимает силу дополнительного соглашения к договору, изменяющего его условия.

По условиям вышеуказанного договора (п. 1.10 - в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении N 1 к договору.

Изготовителем товара является акционерное общество "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее также - АО "НПК "Уралвагонзавод", завод-изготовитель).

Согласно п. 1.2 договора количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товар и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в спецификации к договору, оформляемой в соответствии с приложением N 5 к договору. По согласованию сторон количество поставляемого в соответствии со спецификацией к договору в соответствующих периодах поставки товара может быть пересмотрено путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Дата поставки товара фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте-приема передачи товара. Подготовка акта приема-передачи товара осуществляется поставщиком (п. 4.4 договора).

В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора поставщик обязался:

* предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта;

* обеспечить по требованию покупателя устранения за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов грузового вагона.

В п. 5.1 договора поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается: требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

Для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается в справке ГВЦ ОАО "РЖД" (Главный вычислительный центр -филиал ОАО "РЖД") N 2612.

21.01.2017 г. на предприятии АО "НПК "Уралвагонзавод" был изготовлен грузовой вагон N 60819356, после чего данный вагон в соответствии с условиями заключенного между АО "ПГК" и АО "УБТ-Уралвагонзавод" договора поставки N УБТ-1330/АО-ДЦ/3-998/16 от 26.12.2016 г. был поставлен АО "ПГК", что подтверждается актом приема-передачи N 23 от 10.03.2016 г., счет-фактурой N 2414 от 10.03.2017 г., товарной накладной N 2414 от 10.03.2017 г. (копии данных документов приложены к настоящему исковому заявлению).

Однако в период действия гарантийных обязательств поставщика, установленных п. 5.2 договора, а именно 14.08.2017 г. грузовой вагон N 60819356 был отцеплен эксплуатационным вагонным депо Казинка Юго-Восточной ж.д. в текущий ремонт по технологической неисправности - трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой, 408 код неисправности Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов".

20.08.2017 г. обнаруженная неисправность была устранена эксплуатационным вагонным депо Казинка Юго-Восточной ж.д. в рамках заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., вагон выпущен из ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного вагонного депо Казинка Юго-Восточной ж.д. от 20.08.2017 г. стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 60819356 составила 7 211 руб. 17 коп. без НДС, в том числе: стоимость контрольных и регламентных операций - 3 147 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 2 158 руб. 28 коп., услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации -1 628 руб., замену сменного износостойкого элемента - 277 руб. 89 коп., и была полностью оплачена АО "ПГК" по платежному поручению N 1304 от 31.07.2017 г. в соответствии с условиями заключенного с ОАО "РЖД" договора.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляются в порядке, предусмотренном соответствующим Регламентом.

В силу п. 3.1.5 договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В. А. (далее - Регламент), либо иному нормативному документу.

В данном случае из акта-рекламации формы ВУ-41-М N 644 от 21.08.2017 г., составленного комиссией в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ Казинка ОАО "РЖД" по результатам расследования отцепки в текущий ремонт вагона N 60819356, следует, что виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - АО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДГД/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

В порядке п. 5.4 договора АО "ПГК" в адрес АО "УБТ-Уралвагонзавод" была направлена претензия N 10093/02 от 31.08.2017 г. с требованием о возмещении расходов по текущему отцеопочному ремонту вагона N 60819356, к которой были приложены все предусмотренные договором документы, в том числе акт-рекламации формы ВУ-41-М.

Однако требование указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается в справке ГВЦ ОАО "РЖД" (Главный вычислительный центр -филиал ОАО "РЖД") N 2612.

Таким образом, учитывая вышеизложенные условия заключенного между сторонами договора, а также принимая во внимание дату изготовления АО "НПК "Уралвагонзавод" грузового вагона N 60819356 (21.02.2017 г.), дату последующей его поставки ответчиком истцу (10.03.2017 г.) и дату первого планового/деповского ремонта вагона, указанную в справке ГВЦ ОАО "РЖД" N 2612 (21.02.2023 г.), дефект на поставленном АО "УБТ-Уралвагонзавод" в рамках договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. товаре (вагоне) в любом случае был выявлен в период действия гарантийных обязательств продавца - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

В разделе 5 договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. урегулирован порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 М N 644 от 21.08.2017 г., виновным в обнаруженном дефекте признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - АО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Таким образом, некачественность отдельных частей (узлов) поставленного ответчиком истцу грузового вагона N 60819356 подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актом-рекламации формы ВУ-41 М, составленными специализированной комиссией ОАО "РЖД" по результатам проведения в соответствии с требованиями Регламента НП "ОПЖД" от 26.07.2016 г. расследования причин возникновения на данном грузовом вагоне неисправностей технологического характера.

Оснований не доверять уполномоченной ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г. и п. 1.3 Регламента комиссии ОАО "РЖД" не имеется.

В данном случае актом-рекламации формы ВУ-41-М N 644 от 21.08.2017 г. подтверждается, что выявленный осмотрщиком грузовых вагонов ОАО "РЖД" недостаток при техническом обслуживании на ПТО грузового вагона N 60819356 (трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой) признан комиссией производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией вагона до момента его передачи покупателю.

Ни ответчиком, ни АО "НПК "Уралвагонзавод", являющимся непосредственным производителем вагона, вышеуказанные выводы комиссии не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных условий договора, а также требований Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя вагона - АО "НПК "Уралвагонзавод" направлялась телеграмма о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

Однако ответов ни в адрес ОАО "РЖД", ни в адрес истца о прибытии на расследование представителей АО "НПК "Уралвагонзавод" не последовало. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-

изготовителем, был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона не имеется. Данные полномочия в соответствии с условиями договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. были им делегированы АО "НПК "Уралвагонзавод".

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, таких доказательств ответчик также в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на должника. В свою очередь на кредитора (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

При этом ни договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г., ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки покупателем товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении продавцом условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации вагона (его отдельных узлов/деталей) и в период гарантийного срока.

В данном случае факт поставки АО "УБТ-Уралвагонзавод" истцу в марте 2017 года в рамках договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. грузового вагона N 60819356 производства АО "НПК "Уралвагонзавод", а также факт отцепки указанного вагона 14.08.2017 г. в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности -трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой, код 237 Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" подтверждаются совокупностью ранее представленных суду доказательств, а также не оспорены и не опровергнуты ответчиком в своём отзыве (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По условиям договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. (п.п. 3.1.2, 3.1.3) АО "УБТ-Уралвагонзавод" обязалось:

- предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта;

- обеспечить по требованию покупателя устранения за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов грузового вагона.

В п. 5.1 договора поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового ремонта.

При этом для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается в справке ГВЦ ОАО "РЖД" (Главный вычислительный центр -филиал ОАО "РЖД") N 2612.

Таким образом, учитывая вышеизложенные условия заключенного между сторонами договора, а также принимая во внимание дату изготовления АО "НПК "Уралвагонзавод" грузового вагона N 60819356 (21.02.2017 г.), дату последующей его поставки ответчиком истцу (10.03.2017 г.) и дату первого планового/деповского ремонта вагона, указанную в справке ГВЦ ОАО "РЖД" N 2612 (21.02.2023 г.), дефект на поставленном АО "УБТ-Уралвагонзавод" в рамках договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. товаре (вагоне) в любом случае был выявлен в период действия гарантийных обязательств продавца - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

В разделе 5 договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. урегулирован порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая.

Так, согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться поставщику по следующему адресу: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10. К претензии прикладываются оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат покупателя или иного любого лица на устраненные неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия.

В п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее -Регламент от 26.07.2016 г.), либо иному нормативному документу.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Регламента от 26.07.2016 г. расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Из рекламационных документов следует, что при техническом обслуживании на ПТО грузового вагона N 60819356 осмотрщиком грузовых вагонов ОАО "РЖД" был обнаружен излом полимерной вставки адаптера буксового проема боковой рамы N 207144-5-17, что является нарушением п. 1.7 ТУ 3182-135-07518941-2007 при изготовлении вагона. Также в данных документах указано, что дефект носит недочет конструкционного характера.

То есть, выявленный недостаток признан производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией вагона до момента его передачи покупателю.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 644 от 21.08.2017 г., виновным в обнаруженном дефекте признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем -АО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет поставщик -АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Таким образом, некачественность отдельных частей (узлов) поставленного ответчиком истцу грузового вагона N 60819356 подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актом-рекламации формы ВУ-41-М, составленными специализированной комиссией ОАО "РЖД" по результатам проведения в соответствии с требованиями Регламента НП "ОПЖД" от 26.07.2016 г. расследования причин возникновения на данном грузовом вагоне неисправностей технологического характера.

Оснований не доверять уполномоченной ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г. и п. 1.3 Регламента комиссии ОАО "РЖД" не имеется.

Актом-рекламации формы ВУ-41-М N 644 от 21.08.2017 г. подтверждается, что выявленный осмотрщиком грузовых вагонов ОАО "РЖД" недостаток при техническом обслуживании на ПТО грузового вагона N 60819356 (трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой) признан комиссией производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией вагона до момента его передачи покупателю.

Ни ответчиком, ни АО "НПК "Уралвагонзавод", являющимся непосредственным производителем вагона, вышеуказанные выводы комиссии не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу.

При этом, исходя из условий п. 3.1.5 договора, ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем с покупателем. В силу данного пункта договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем.

С учетом вышеизложенных условий договора, а также требований Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя вагона - АО "НПК "Уралвагонзавод" направлялась телеграмма о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона (копия имеется в материалах дела).

Однако ответов ни в адрес ОАО "РЖД", ни в адрес истца о прибытии на расследование представителей АО "НПК "Уралвагонзавод" не последовало. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем, был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона не имеется. Данные полномочия в соответствии с условиями договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. были им делегированы АО "НПК "Уралвагонзавод".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-255768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев