Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-10638/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-50655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Панковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10638/2018) ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-50655/2017 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: Кулагин А. А. (доверенность от 01.08.2017)

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е. Ю. (доверенность от 17.10.2017 N 1214-Д)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки, 2 319 руб.неустойки за период с 02.06.2017 по 07.06.2017, 1 200 руб. финансовой санкции за период с 02.06.2017 по 07.06.2017, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 410 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением от 26.03.2018 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 20 000 руб. расходов на экспертизу, 1 150 руб. неустойки, 1 200 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. представительских расходов, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов и 1709 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Черри Тигго" (государственный регистрационный номер У 403 НР 47), принадлежащего Афанасьеву С.Н., и автомобиля марки "Мазда 3" (государственный регистрационный номер О 175 ВВ 178) под управлениям водителя Поручникова А.В.

В результате ДТП автомобилю марки "Черри Тигго" (государственный регистрационный номер У 403 НР 47), застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Поручников А.В., управлявший автомобилем марки "Мазда 3" (государственный регистрационный номер О 175 ВВ 178).

Афанасьев С.Н. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ответчика не получал.

11.05.2017 между Афанасьевым С.Н. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N СПБ006305 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - страховой компании, возникшие при повреждении автомобиля марки "Черри Тигго" (государственный регистрационный номер У 403 НР 47) в результате ДТП, произошедшего 23.04.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

11.05.2017 истец направил в страховую компанию договор цессии вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.

По заявке истца ООО "Независимая оценка" проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 15.05.2017 N 0405170063 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64 800 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. Также истец оплатил услугу дефектовки в сумме 4 000 руб.

15.05.2017 предприниматель направил в адрес страховой компании заключение эксперта ООО "Независимая оценка" от 15.05.2017 N 0405170063.

На основании акта о страховом случае от 18.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 500 руб.

31.05.2017 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в сумме 64 800 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходов на проведение дефектовочных работ в сумме 4 000 руб.

После поступления претензии истца страховая компания произвела повторный перерасчет и на основании калькуляции от 05.06.2017 N 015250978 произвела доплату страхового возмещения в сумме 38 660 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость расходов на проведение независимой оценки в сумме 20 000 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки, 2 319 руб. неустойки за период с 02.06.2017 по 07.06.2017, 1 200 руб. финансовой санкции за период с 02.06.2017 по 07.06.2017, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 410 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 20 000 руб. расходов на экспертизу, 1 150 руб. неустойки, 1 200 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. представительских расходов, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов и 1709 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после получения заявления о страховой выплате, 12.05.2017 поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией, при этом в ходе осмотра автомобиля противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не возникло. Акт осмотра от 18.03.2017 подписан Афанасьевым С.Н. без возражений.

На основании акта осмотра от 12.05.2017 АО "ТЕХНЭКСПРО" составлена калькуляция от 17.05.2017 N 0015250978, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 25 500 руб.

По результатам калькуляции истцу выплачено страховое возмещение в сумме 25 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 N 575.

01.06.2017 в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с приложением акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта ООО "Независимая оценка" от 15.05.2017 N 0405170063.

После поступления претензии истца страховая компания произвела повторный перерасчет и на основании калькуляции от 05.06.2017 N 015250978 произвела доплату страхового возмещения в сумме 38 660 руб.

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 64 160 руб.

После проведенного осмотра и состоявшейся страховой выплаты истец не заявил о несогласии с размеров состоявшейся страховой выплаты.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 15.05.2017 N 0405170063, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64 800 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. Также истец оплатил услуг дефектовки в сумме 4 000 руб.

Из акта от 15.05.2017 следует, что осмотр транспортного средства проведен ООО "Независимая оценка" без участия страховой компании. Доказательств приглашения ответчика на осмотр 15.05.2017 в материалы дела не представлено.

Повторный осмотр транспортного средства был проведен без участия и уведомления страховщика до получения истцом страхового возмещении.

Следовательно, экспертиза организована истцом до истечения срока, в течение которого страховая компания должна была самостоятельно организовать осмотр и оценку транспортного средства.

Заключения (калькуляции) АО "ТЕХНЭКСПРО" соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключений АО "ТЕХНЭКСПРО" требованиям Методики N 432-п истец не представил.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о предоставлении поврежденного имущества.

После выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевший не заявлял о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, владелец автомобиля не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Согласно пункту 52 Постановление N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, расходы на составление досудебного отчета не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, поскольку они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

При таких обстоятельствах следует признать, что страховая компания правомерно определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заключениями АО "ТЕХНЭКСПРО", и оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов на дефектовку и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 2 319 руб.неустойки за период с 02.06.2017 по 07.06.2017, а также 1 200 руб. финансовой санкции за период с 02.06.2017 по 07.06.2017

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате 12.05.2017, таким образом, последним днем страховой выплаты является 01.06.2017.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком 07.06.2017, период просрочки составляет 6 дней, в связи с чем, с ответчика следует взыскать 2 319 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика 1 200 руб. финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не имеется.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2017 N СПББЮИП0167, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2017 N СПББЮИП0167 на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени и является серийным, по сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на рассмотрении арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находится значительное количество аналогичных дел), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 410 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, апелляционной инстанцией учтено, что на момент обращения предпринимателя в суд с иском (13.07.2017), страховое возмещения выплачено ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-50655/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) 2 319 руб. 60 коп. неустойки, 130 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 руб. 66 коп. почтовых расходов и 93 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 2 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова