Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-7423/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А50-40511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ ГРУПП" (ООО "АБСОЛЮТ ГРУПП"): Радостева А.В. (паспорт, доверенность от 12.03.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ООО "Мастер"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Мастер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2018 года, принятое судьёй Р.В. Трубиным,

по делу N А50-40511/2017

по иску ООО "АБСОЛЮТ ГРУПП" (ОГРН 1095906004941, ИНН 5906093557)

к ООО "Мастер" (ОГРН 1125919001075, ИНН 5919020531)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АБСОЛЮТ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 1 090 595 руб. задолженности за поставленный товар, 295 099 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 13.11.2017, с последующим их начислением начиная с 14.11.2017 с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что имелись основания для отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности, считает, что доказательств совершения действий со стороны ООО "Мастер", свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено, акт взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014, таковым не является, поскольку не содержит периода задолженности, ссылок на товарные накладные, по которым возникла задолженность и пр.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Мастер" (покупатель) и ООО "АБСОЛЮТ ГРУПП" (продавец) в период с августа по декабрь 2013 года заключены разовые сделки купли-продажи.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 7 148 102 руб. истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

ООО "АБСОЛЮТ ГРУПП" выставлены ООО "Мастер" счета для оплаты, в которых определено наименование, количество и цена товара.

Факт оплаты указанных счетов истцом в сумме 5 371 737 руб., подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 28 от 09.07.2013, N 1855 ОТ 11.09.2013, N 86 от 12.09.2013, N 87 от 12.09.2013, N 157 от 15.11.2013, N 158 от 15.11.2013, в которых назначением платежа указаны выставленные ответчиком счета.

Сумма задолженности ответчика составила 1 090 595 руб., что подтверждено представленным в материалы дела, подписанным истцом и ответчиком, скреплённым печатями сторон, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014 (л.д.60).

Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 112 от 06.09.2017 с требованием об оплате задолженности, а также процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено, руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 206, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), и исходили из того, что имело место действие должника, свидетельствующее о признании долга - подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность общества "Мастер" перед обществом "АБСОЛЮТ-ГРУПП" на указанную дату составила 1 090 595 руб., в связи с чем, признали, что истцом к моменту обращения в арбитражный суд (22.11.2017) срок исковой давности, начавший течь заново с 31.12.2014, не был пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 090 595 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара поставленного истцом исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчёта за период с 14.11.2014 по 13.11.2017.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов произведён истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 099 руб. 12 коп. удовлетворено судом также правомерно. Взыскание процентов, начисляемых по день фактической уплаты долга, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка товара осуществлена истцом в период август-декабрь 2013 года, с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 13.11.2017 (оттиск почтового штемпеля на конверте ценного письма - л.д.78).

Подписание ответчиком акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014, признана судом первой инстанции признанием долга и основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписание актов сверки взаимных расчётов, устанавливающих определённый размер задолженности по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений п.22 вышеназванного Постановления следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст.182 ГК РФ).

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст.71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчётов, подписанный с двух сторон и заверенный оттиском печатей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подписанный уполномоченным лицом (генеральным директором Д.Н. Кичигиным) акт прерывает течение срока исковой давности; после подписания ООО "Мастер" акта от 31.12.2014 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 1 090 595 руб. начал течь заново и на момент обращения ООО "АБСОЛЮТ-ГРУПП" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением не истёк.

С учётом названных обстоятельств, при отсутствии доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 090 595 руб., суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной о том, что акт взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014, не является доказательством совершения со стороны ООО "Мастер" действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, поскольку не содержит периода задолженности, ссылок на товарные накладные, пр., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку исходя из положений п.22 Постановления N 43, для того, чтобы акт сверки свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что акт сверки взаимных расчётов, подписан генеральным директором ООО "Мастер" Д.Н. Кичигиным, то есть лицом, уполномоченным на совершение действий по признанию долга.

Доказательств того, что указанный акт подписан в отношении задолженности, возникшей из отношений сторон по иным обязательствам, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу N А50-40511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский