Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-26265/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-138317/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Совхоз имени Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-138317/17, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ЗАО "Совхоз имени Ленина"

к 1. УФНС России по МО; 2. МИФНС N 14 по МО

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	Михайлина М.Н. по дов. от 20.09.2017, Новиков Д.Ю. по дов. от 25.12.2017, Смирнова С.В. по дов. от 09.01.2018;
от ответчиков:	1) Опанасюк В.В. по дов. от 01.03.2018, Манукян Т.А. по дов. от 06.10.2017; 2) Иснюк Е.И. по дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к УФНС России по Московской области (далее - управление) и к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция) с требованиями о признании недействительным решения по жалобе от 22.03.2017 N 07- 12/025097@ (далее - решение) и обязании возвратить НДС за 4 квартал 2015 г. в размере 4 522 956 руб., с начислением процентов в сумме 347 400,20 руб.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной 28.04.2016 заявителем уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, с заявленной в ней суммой налога к возмещению в размере 5 320 408 руб.

После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 11.08.2017 N 07-28/14821, рассмотрены материалы проверки (протокол) и вынесены решения от 01.12.2016 N 1710 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 07-28/95 которым отказано в возмещении суммы НДС в размере 4 522 956 руб.

Управление, рассмотрев жалобу заявителя, установила наличие существенных нарушений по п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при рассмотрении материалов проверки и принятии решений от 01.12.2016 N 07-28/95 и N 1710, на основании п.5 ст.142 НК РФ повторно рассмотрела, с участием налогоплательщика, акт и материалы проверки, отменила оба решения инспекции и вынесла новое решение от 22.03.2017 N 07-12/025097@, которым отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2015 в размере 4 522 956 руб. (заявление представлено в суд 26.07.2017).

Налоговыми органами в ходе проверки установлено неправомерное применение заявителем вычетов в размере 4 522 956 руб., приходящихся на выполнение компанией ООО "Техногрупп" работ по благоустройству территории и замене асфальтобетонного покрытия дорог, в связи с получением при взаимоотношениях с этим контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено налоговым органом, и следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены договоры подряда от 07.09.2015 N 021; от 15.09.2015 N021/1; от 09.09.2015 N022; от 26.10.2015 N025; от 28.10.2015 N027; от 02.11.2015 N 030; от 03.11.2015 N031; от 16.11.2015 N031/1; от 18.11.2015 N032; от 19.11.2015 N 033 с ООО "Техногрупп" на выполнение работ по благоустройству территории и асфальто-бетонного покрытия дорог (л.д.27-29, 35-37, 43-45, 52-54, 70-72, 79-81, 90-92, 102-103, 109-111 т.2).

По результатам выполнения данных работ ООО "Техногрупп" были выставлены счета-фактуры в адрес Налогоплательщика: N 858 от 13.10.2015, N 929 от 30.10.2015, N 976 от 11.11.2015, N 981 от 11.11.2015, N 1000 от 20.11.2015, N 1053 от 26.11.2015, N 1054 от 27.11.2015, N 1055 от 30.11.2015, N 1101 от 09.12.2015 и N 1103 от 14.12.2015 (л.д. 25, 33, 41, 50, 68, 88, 100, 107, 115 т.2).

Представленные Обществом документы подписаны от имени руководителя ООО "Техногрупп" Камушкиной А.А., которая числится генеральным директором спорного контрагента с 31.08.2015, а учредителем с 01.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в ООО "Техногрупп" массовый руководитель, учредитель, отсутствуют основные средства, транспортные средствами иное имущество, минимальное исчисление налога, что подтверждается сведениями из федерального информационного ресурса, а также налоговой декларацией по НДС за 4 кв. 2015 (л.д. 65-67 т. 10).

В рамках камеральной налоговой проверки была допрошена Камушкина А.А. (протокол допроса от 25.03.2016 б/н; л.д. 111 том 4). Из данного протокола допроса свидетеля следует, что Камушкина А.А. ни руководителем, ни учредителем ООО "Техногрупп" не являлась, финансово-хозяйственной деятельности не вела, никаких документов от имени данной организации не подписывала. В отношении представленных свидетелю на обозрение спорных счетов-фактур, выставленных ООО "Техногрупп" в адрес Общества, а также актов выполненных работ КС-2, КС-3, Камушника А.А. пояснила, что данные документы не подписывала.

На основании постановления N 1 от 17.06.2015 (л.д. 7-8 том 3) заместителя руководителя налогового органа назначена почерковедческая экспертиза подписей Камушкиной А.А., содержащихся в приложении к протоколу допроса от 25.03.2016 б/н, а также на оригиналах спорных счетов-фактур.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 27.06.2016 N 011570/3/7701/262016/И-6300 (л.д. 10-33 том 3) следует, что подписи от имени Камушкиной А.А., содержащиеся в счет-фактурах N 858 от 13.10.2015, N929 от 30.10.2015, N 976 от 11.11.2015, N 981 от 11.11.2015, N1000 от 20.11.2015, N1053 от 26.11.2015, N 1054 от 27.11.2015, N 1055 от 30.11.2015, N1101 от 09.12.2015 и N1103 от 14.12.2015 выполнены не Камушкиной А.А.

В соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "Техногрупп" исчислило к уплате 279 тыс. руб. (л.д. 68-71 т. 10) при обороте за 2015 год свыше 450 млн. руб. При этом 27.03.2015 ООО "Техногрупп" была сдана уточненная налоговая декларация (л.д.65-67 т. 10), согласно которой НДС к уплате составляет 0 руб. Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В результате анализа банковских выписок ООО "Техногрупп" по счетам, открытым в АО "РФИ Банк" и ПАО МАБ "Темпбанк" (л.д. 1-48 т.7) не выявлены регулярные платежи за аренду или содержание помещений, коммунальные расходы, выплата заработной платы, оплата по гражданско-правовым договорам и т.п.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса численность ООО "Техногрупп" в 2015 году составила 5 человек: Камушкина А.А., Франко И.А., Агеева Е.Н., Александрова Н.Г., Дьякова В.И.. При этом, Агеева Е.Н., Александрова Н.Г. и Дьякова В.И. в 4 квартале 2015 года доход от ООО "Техногрупп" не получали, что подтверждается банковскими выписками ООО "Техногрупп" (л.д. 1-48 т.7).

Согласно банковским выпискам ООО "Техногрупп" по счетам, открытым в АО "РФИ Банк" и ПАО МАБ "Темпбанк", Обществом не привлекались физические лица по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует о невозможности выполнения спорых работ силами ООО "Техногрупп".

Фактически за весь период деятельности ООО "Техногрупп" в 2015 году заработная плата выплачивалась исключительно Франко И.А. и Камушкиной А.А. за сентябрь - ноябрь (АО РФИ Банк).

Из анализа справок 2-НДФЛ, которые сдавались за сотрудников спорного контрагента, как и за руководителя спорного контрагента одновременно отчитывались и иные организации. Так, за Камушкину А.А. справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год сдавались девятью организациями - ООО "Строй-Инвест-Проект" (л.д. 86 т.9), ООО "Акцент" (л.д. 79 т. 9), ООО "Техальянс" (л.д. 83 т. 9), ООО "Стройснаб" (л. д. 85 т.9), ООО "Техторгзапчасть" (л.д. 78 т. 9), ООО "Регионстрой" (л.д. 80 т. 9), ООО "Фрутлайн" (л.д. 84 т. 9), ООО "Сфера-М" (л.д. 81 т. 9). Кроме того, согласно письму от 15.08.2016 N 5395-СПС, полученному в ответ на запрос МРИ ФНС России N 14 по МО от 15.06.2016 N07-18/0916 (л.д. 7-8 т.2), IP-адреса, с которых отчитывалось ООО "Техногрупп" л ООО "Сфера-М", ООО "Техноторгзапчасть" совпадают, что указывает на подконтрольность данных организаций одному лицу.

ООО "Регионстрой", ООО "Техторгзапчасть", являются контрагентами ООО "Техногрупп", не обладают численностью, основными средствами, транспортными средствами, что подтверждается сведениями из федерального информационного ресурса, следовательно не могли осуществлять реальную финансово- хозяйственную деятельность.

В протоколе допроса Камушкиной А.А. от 25.03.2016 б/н указано, что ее местом работы является ООО "Фрутлайн". Кроме того, Камушкина А.А. является руководителем 20-ти организаций.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности Камушкиной А.А. осуществлять ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Техногрупп".

Франко И.А. с октября 2015 года приговорен к уголовной ответственности (л.д. 99-101 т.4). За 2016 год за данное лицо по форме 2-НДФЛ отчитывалось УФК ИС N 10 УФСИН по Тверской области, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от УФК ИС N 10 УФСИН по Тверской области в отношении Франко И.А.

За Франко И.А. в 2016 году одновременно отчитывалось ООО "Техногрупп" (л.д. 90 т.9) и УФК ИС N 10 УФСИН по Тверской области.

Данные обстоятельства, в том числе, свидетельствуют о том, что лица, заявленные спорным контрагентом в качестве сотрудников, фактически таковыми не являются.

Из протокола допроса свидетеля от 03.11.2016 N б/н начальника отдела капитального строительства Налогоплательщика Батова С.Е. (л.д. 117-119 т. 4) следует, что спорные работы не выполнялись силами ООО "Техногрупп", а также, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Техногрупп.

Налоговым органом направлено требование от 23.06.2016 N 07-18/32051/1 (том 2 и л.д. 5) в адрес Налогоплательщика о представлении документов, в том числе и документов о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента. В ответ на вышеуказанное требование получен ответ Налогоплательщика от 23.06.2016 N 813, в данном ответе, в том числе, содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техногрупп" от 03.09.2014, а также приказ N 1 от 21.08.2013 о назначении на должность генерального директора Дьяковой В.И.

Спорные договоры заключены, а операции совершены в 4 квартале 2015 года, при этом руководителем и учредителем ООО "Техногрупп" в 4 квартале 2015 года являлась Камушкина А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, Налогоплательщик, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, не проверил полномочия Камушкиной А.А., следовательно, Налогоплательщиком не была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Техногрупп".

Налоговым органом проанализированы банковские выписки спорного контрагента Налогоплательщика и установлено, что поступившие на счет ООО "Техногрупп" от Общества денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на счета организаций с признаками "фирм-однодневок": ООО "Ермак", ООО "Импульс", ООО "Кировлесторг", ООО "Куб", ООО "Легионлогистик", ООО "Облпрод", ООО "Акцент", ООО "Строймикс", ООО "Стропрофи", ООО "Промторг" и ООО "Випфлоркстика" и другие, у которых отсутствует имущество, транспортные средства, достаточная численность, что подтверждается сведениями информационного ресурса, а анализ банковских контрагентов указывает на то, что данными лицами финансово-хозяйственная деятельность, а полученные транзитом перечислялись на счета фирм-однодневок, физическим лицам на карты, а также обналичивались непосредственно организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятсяна основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик ограничен вправе проверять деятельность подрядной организации, а также запрашивать у него сведения о штатной численности и наличии иных ресурсов для выполнения работ, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. С учетом того, что спорные работы выполнялись непосредственно на территории ЗАО "Совхоз имени Ленина" нет никаких оснований полагать, что налогоплательщик не был уведомлен о лицах, которые непосредственно выполняют спорные работы.

Более того, в соответствии с условиями договоров, заключенных между налогоплательщиком и спорным контрагентом, работы должны быть выполнены непосредственно ООО "Техногрупп".

Доводы апелляционной жалобы об участии ООО"Техногрупп" в СРО необоснованны.

Факт участия спорного контрагента в СРО не подтверждает наличие у него достаточных ресурсов для выполнения тех или иных работ. Наличие соответствующих допусков СРО свидетельствует лишь о праве спорного контрагента выполнять те или иные работы, но не о возможности выполнения таких работ. Также необходимо отметить, что из содержания договоров, заключенных с ООО "Техногрупп" не следует, что организации для выполнения таких работ требовалось наличие тех или иных допусков СРО.

С учетом отсутствия у Общества документов, свидетельствующих о том, что оно удостоверилось в полномочиях лица, действующего от имени спорного контрагента в качестве генерального директора, а также отсутствия документального подтверждения наличия у ООО "Техногрупп" необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, представленное свидетельство СРО не может свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-138317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова