Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-4839/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-106297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Лесная богемия" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-106297/17 по исковому заявлению ДНП "Родник" к ДНП "Лесная богемия" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Вершина Т.В. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Родник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП "Лесная богемия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 222 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на размере 19 222 376 руб. за период с 27.12.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ДНП "Лесная богемия", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между дачным некоммерческим партнерством "Родник" (заказчик) и дачным некоммерческим партнерством "Лесная богемия" (исполнитель) заключен договор N 7 о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно п. 1.1. договора заказчик финансирует проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры ДНП "Родник", расположенного в Московской области, Истринского района, юго-западнее д. Матвейково, а исполнитель обеспечивает проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры в дачном поселке "Родник" и подведение до границ земельных участков объектов инфраструктуры.

В соответствии с п. 2.1. договора строительство объектов инженерной инфраструктуры дачного поселка (сети электроснабжения, сети водопотребления, сети газоснабжения в объеме согласно проекту, дороги, проезды, въездная зона), производится в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2. договора размер финансирования строительства объектов инженерной инфраструктуры дачного поселка указан в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору объем финансирования объектов инфраструктуры устанавливается в сумме 17 000 долларов США, сроки строительства устанавливаются в пределах не позднее 30.10.2012.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата заказчиком денежных средств производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу ДНП "есная богемия" либо путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет ДНП "есная богемия" в следующем порядке: 50% - в срок до 6 июля 2012 г., 35% - в течение последующих трех недель, 15% - в течение 5 дней после подписания актов приема- передачи по завершенным объектам, указанным в приложениях к настоящему договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору, внес в кассу ответчика денежные средства в размере 19 222 376, что подтверждается актом сверки N 3 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ДНП "Родник" и ДНП "Лесная Богемия", а также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Ответчик свои обязательства по проектированию и строительству объектов инженерной инфраструктуры ДНП "Родник" в установленные договором сроки не исполнил.

Ответчиком не выполнены предусмотренные договором N 7 обязательства по проектированию и строительству следующих объектов инфраструктуры: сети газоснабжения; сети водоснабжения.

Предусмотренные договором N 7 обязательства по проектированию и строительству следующих объектов инфраструктуры выполнены заказчиком ненадлежащим образом: сети электроснабжения (работы по проектированию и технологическому присоединению к электрическим сетям объектов, находящихся на территории землепользовании ДНП "Родник", осуществлённые в рамках реализации Федеральной (целевой программы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в объеме выделяемой мощности, не соответствуют условиям, установленным в приложении N 1 к договору N 7); улично-дорожная сеть и обустройство зон общественного пользования.

Истцом 26.11.2017 было передано ответчику письмо (претензия) с отказом от исполнения договора N 7 на основании статей 715 ГК РФ, 450 ГК РФ, а также предложением ответчику возвратить ДНП "Родник" денежные средства в размере 19 222 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в течение 10 календарных дней заключить (подписать) соглашение о расторжении договора N 7 на условиях, изложенных в письме (претензии).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 222 376 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 19 222 376 руб. за период с 27.12.2017 по день фактической оплаты.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 19 222 376 руб. за период с 27.12.2017 по день фактической оплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на выполнение работ ответчиком своих обязательств по договору подряда N 1 не имеет отношения к настоящему спору, в котором заявлены требования, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.06.2012 N 7 о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Доказательств исполнения обязательств по договору N 7 до момента одностороннего отказа истца от его исполнения ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на фотоматериалы также признается необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку с учетом требований статей 64, 65, 66, 67, 68 АПК РФ не могут служить доказательством исполнения обязательств исполнителем по договору о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-106297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич