Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-11098/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А21-2889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11098/2018) ООО "Дедал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 г. по делу N А21-2889/2017(судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Дедал"

к Надысеву Алексею Александровичу

3-е лицо: ООО "Сибирский деликатес Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Надысева Алексея Александровича (далее - ответчик) бывшего руководителя ООО "Дедал" убытков в размере 30 637 783 руб. 64 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирский деликатес Калининград".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дедал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что недобросовестность и неразумность действий ответчика доказаны материалами настоящего дела, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

01.06.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, 13.06.2018 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, ввиду чего, возвращаются истцу с настоящим судебным актом.

Как следует из материалов дела, Надысев А.А. на основании договора купли- продажи от 28.11.2015 г. продал 100% принадлежащей ему доли ООО "Дедал" Шелонику А.А.

04.12.2015 г. прекращены полномочия Надысева А.А. в качестве руководителя Общества, с указанной даты директором является Шелоник А.А. Соответствующие сведения внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестра юридических лиц.

Полагая, что неправомерными действиями бывшего директора Надысева А.А., Обществу причинены убытки в заявленном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч.3 ст. 53 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Истец указывает, что убытки были причинены в результате заключения между ООО "Дедал" и ООО "Сибирский деликатес" договора поставки N 422/2015 СДК-Кп от 02.07.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 28.08.2015 г., на основании которых Обществу был поставлен товар на общую сумму 29 095 636 руб. 64 коп.

Решением от 05.06.2017 по делу N А21-1940/2016 отказано ООО "Сибирский деликатес Калининград" о взыскании с ООО "Дедал" задолженности в размере 24 545 636 руб. 64 коп. и неустойки в размере 26 060 013 руб.19 коп. по договору поставки (далее - Договор). Решение суда не вступило в законную силу.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о фальсификации Договора и товарных накладных.

В ходе проверке заявления о фальсификации, судом назначена экспертиза, согласно выводам которой подписи от имена Надысева А.А., имеющиеся в Договоре поставки, в дополнительном соглашении к нему, а также в товарных накладных выполнены не Надысевым А.А., а другим лицом.

С учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств спорный договор, дополнительное соглашение к нему и представленные товарные накладные, поскольку они являются сфальсифицированными.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора.

Ссылаясь на договор займа между ООО "Дедал" и ООО "Сибирский деликатес Калининград" в размере 300 000 руб. истец договор займа в суд не представил, факт его заключения ответчиком не признается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствии заключенного договора займа, противоправные действия ответчика, истцом не доказаны.

Ссылаясь на платежные поручения, истец полагает, что Надысев А.А. причинил Обществу убытки в размере 1 542 147 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом должно было быть доказано то, что денежные средства были перечислены во исполнение несуществующих обязательств.

Однако из материалов дела не следует, что такое бремя доказывания истцом реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт отсутствия у истца первичной учтенной документации ООО "Дедал" сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком причинены убытки Обществу.

Более того, выписка банка по лицевому счету клиента и платежные поручения подтверждают, что все расходные операции производились на основании платежных поручений клиента с указанием конкретных денежных обязательств перед контрагентами (со ссылкой на распоряжение, счета на оплату и прочие оправдательные документы).

Наличие между прежним и новым руководителем неурегулированных разногласий относительно передачи документации о деятельности Общества не может являться бесспорным и очевидным фактом причинения убытков Обществу.

Поскольку истец не представил суду допустимы, относимых и достоверных доказательств, заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018г.А21-2889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дедал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова