Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-18986/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-18986/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-137318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г.

по делу N А40-137318/17 (161-55), принятое судей Регнацким В.В.

по иску Московского регионального отраслевого объединения работодателей "Союз Строителей России" (ОГРН 1127799024517)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзенков Р.Н. по доверенности от 01.06.2018 г.;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Московское региональное отраслевое объединение работодателей "Союз Строителей России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.980.773 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214.015 руб. 73 коп. за период с 12.01.2017 г. по 14.02.2018 г., с продолжением начисления процентов с 15.02.2018 г. на сумму неосновательного обогащения по дату фактической выплаты. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (т. 4, л.д. 2).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Визард" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 759/2014 от 28.01.2014 г. Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство КАМАЗ-65117-N3 (предмет лизинга) во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи от 11.02.2014 г. (т.1, л.д. 126).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 14.4 Правил лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (исх. N 36 от 03.04.2015). (л.д. 44-45).

В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, на основании п. 5.2. и п. 5.2.5. общих условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес лизингополучателя уведомление от 12.01.2017 г. о расторжении договора. (т.1, л.д. 125).

Имущество было возвращено лизингодателю по акту приема-передачи -12.12.2016 г. (т.1, л.д. 128).

После изъятия, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 13.06.2017 г. N 759/2014 по цене - 3.260.000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 13-15).

Кроме того, 06.02.2017 г. между Московское региональное отраслевое объединение работодателей "Союз Строителей России" (цессионарий) и ООО "Визард" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарию перешло права требования с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. (т.1, л.д. 107).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить истцу сумму выкупной части лизинговых платежей, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга (т. 1, л.д. 6). Так как ответчик испрашиваемую сумму денежных средств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, и отсутствия доказательств возмещения ответчиком суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, посчитал, что истец доказал, что расчет сальдо встречных обязательств возникло в пользу истца, и исковые требования истца удовлетворил.

При этом, суд первой инстанции при определении стоимости возвращенного предмета лизинга исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 4.043.500 руб. на основании проведенной истцом оценке. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что с момента возврата имущества - 12.12.2016 г. один месяц на реализацию предмета лизинга является разумным сроком. Также судом в расчете сальдо не учтены расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга, расходы лизингодателя на хранение ПЛ и не оплаченная лизингополучателем задолженность в период действия договора лизинга, пени и процентов.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета представленных в дело доказательств, которые при обращении с иском в суд и на момент рассмотрения дела были известны суду. Однако, указанные факты не были приняты судом при рассмотрении дела, что в свою очередь привело к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга - 6.328.165 руб. 44 коп.;

А - сумма аванса по договору лизинга - 465.300 руб.;

Ф - размер финансирования - 3.142.600 руб. (из них: закупочной цены ТС - 3.450.000 руб. + 78.950 (дополнительные расходы лизингодателя, страхование предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев) + 78.950 (дополнительные расходы лизингодателя, страхование предмета лизинга КАСКО за период с 11.02.2015 г. по 10.02.2016 г.) - 465.300 руб. аванса;

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1914 дней.

Лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга стоимостью 3.450.000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей без учета аванса - 2.173.858 руб. 60 коп.

Плата за финансирование рассчитана, с даты, заключения договора лизинга - 11.02.2014 г., дата изъятия предмета лизинга - 12.12.2016 г. + дата реализации ПЛ 13.06.2017 г., что составляет - 1232 дня. Учитывая, что предметом лизинга является ТС КАМАЗ в данном случае, апелляционный суд полагает разумным срок для реализации указанного предмета лизинга + 6 месяцев, т.е. с даты, его изъятия до даты его реализации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, следовательно, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены на транспортное средство, при этом размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может быть больше суммы всех платежей, уплаченных лизингополучателем, поскольку иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении лизингополучателя.

Лизингополучателем было внесено по договору лизинга платежей на общую сумму 2.639.221 руб. 60 коп. (включая авансовый платеж), лизинговые платежи без аванса - 2.173.858 руб. 60 коп., а сумма взысканного в пользу истца, по решению суда неосновательного обогащения составила 2.401.059 руб. 73 коп.

Таким образом, истец в соответствии с обжалуемым решением суда фактически за два года пользование предметом лизинга получает большее возмещение, чем было осуществлено расходов со стороны лизингополучателя по спорному договору лизинга, который при этом также извлекал выгоду в период владения и пользования предметом лизинга (предоставленным финансированием).

Вывод, к которому пришел суд, при рассмотрении дела фактически признает, что пользование предметом лизинга (предоставленным финансированием) со стороны лизингополучателя, являющегося стороной, которая недобросовестно исполняла свои договорные обязанности, осуществлялось безвозмездно, т.е. нарушитель договорных обязательств не только полностью возместит все свои затраты по спорному договору лизинга, но и дополнительно извлечет доход, образовавшийся за счет увеличения оценки стоимости имущества (Предмета лизинга), принадлежащего лизингодателю, а не лизингополучателю.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что закупочная цена составляет 3.450.000 руб., а при эксплуатации предметом лизинга на протяжении двух лет, стоимость использования в расчете суда превышает закупочную цену на 593.500 руб., что противоречит разъяснениям, указанным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Более того, при расчете сальдо суд не учел задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 348.049 руб. 17 коп. (за период с 12.10.2016 г. по 20.01.2017 г.), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 36.899 руб. 67 коп. за период с 30.11.2016 г. по 20.01.2017 г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20.568 руб. 27 коп. за период с 20.01.2017 г. до 04.09.2017 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательство сложилось в пользу лизингодателя.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.

Исходя из изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик при реализации предмета лизинга занизил стоимость предмета лизинга более чем в два раза. Поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется и истцом не представлено, что лизингодатель при определении цены продажи предмета лизинга, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга. В связи с чем, довод истца отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-137318/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Московского регионального отраслевого объединения работодателей "Союз Строителей России" (ОГРН 1127799024517) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.