Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-5817/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А50-4714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189) - Элмасян М.А., удостоверение, доверенность от 01.08.2018;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Полежаева Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304590403000022, ИНН 590600228640) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года

по делу N А50-4714/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Вячеславу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полежаева Вячеслава Юрьевича (далее заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 21 марта 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части вывода о возможности признания допущенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, по характеру которое не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

ИП Полежаев В.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании, назначенном на 10 час. 15 мин. 08 июня 2018, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18.06.2018 (5 рабочих дней), по окончании которого судебное разбирательство по делу продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, при той же явке, а именно представителя заявителя.

Представленные заявителем документы, истребованные судом в соответствии с определением протокольной формы от 08.06.2018, а также отчет Почты России, справка миграционной службы, приобщены к материалам дела на основании ч.7 ст.210, ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к обстоятельствам спорных правоотношений, правильность их применения судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в период с 18.07.2014 по 14.08.2014 была проведена внеплановая выездная проверка объекта по ул. Чкалова, 10 в Свердловском районе г.Перми, в ходе которой было установлено, что объект представляет собой 9-этажный многоквартирный жилой дом с двумя пристроенными магазинами: ТЦ "Магистраль" и "Виват". Со стороны заднего двора ТЦ "Магистраль" имеется незавершенный строительством двухэтажный пристрой ориентировочно размерами 9x12,6 кв.м, выполненный путем монтажа металлического каркаса, состоящего из колонн коробчатого сечения и двутавровых балок, вмонтированных в стену торгового центра, ограждающие конструкции пристроя состоят из кирпичной кладки, профлиста и металлопластиковых витражей (акт проверки от 14.08.2014 N 1-130-2014).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2014 N 01/150/2014-31947 земельный участок кадастровый номер 59:01:4410924:59, общей площадью 1466 кв.м, по ул. Чкалова, 10 в Свердловском районе г. Перми с назначением - под пристроенные помещения продовольственного магазина, принадлежит Полежаеву В.Ю. (доля в праве - 3/4). Кроме того, за Полежаевым В.Ю. зарегистрировано нежилое помещение в антресольном этаже, на первом этаже и в подвале общей площадью 1725,3 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.Чкалова, 10.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Полежаев В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ИНН 590600228640, ОГРНИП 304590403000022. Одним из дополнительных видов деятельности ИП Полежаева В.Ю. является, в том числе сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Полежаев В.Ю. является застройщиком объекта капитального строительства ТЦ "Магистраль" по ул. Чкалова, 10 в Свердловском районе г. Перми.

Указом губернатора Пермского края от 03.07.2014 N 118 "Об упразднении Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и о внесении изменений в отдельные указы губернатора Пермского края" Инспекция была упразднена, ее функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство).

На основании распоряжения Министра строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края от 19.09.2014 N 9 в период с 25.09.2014 по 22.10.2014 в отношении ИП Полежаева В.Ю. проведена внеплановая документарная проверка.

На запрос Министерства от 19.09.2014 N И35-07-06-05.1/17 ИП Полежаевым В.Ю. были представлены документы, в числе которых отсутствовали проектная документация в полном объеме, разрешение на строительство (реконструкцию), положительное заключение экспертизы, журналы работ, исполнительная документация, информация о подрядчике. Техническая документация на жилой дом N10 по ул.Чкалова Свердловского района г.Перми - копия технического паспорта по состоянию на 13.05.1996 - была представлена ООО УК "ЭксКом" письмом от 09.09.2014 N35-07-06-05.2/54 по запросу Министерства от 14.08.2014 NИ43-06-05.1/350.

Органом надзора проанализированы представленные документы, из содержания которых следует, что по ул. Чкалова, 10 г.Перми согласно кадастровому паспорту по состоянию на 25.09.2009 зарегистрировано нежилое помещение лит. А, А2, A3, А4 общей площадью 1725,3 кв.м, расположенное в подвале, на первом этаже и в антресольном этаже ТЦ "Магистраль", пристроенного к жилому дому по тому же адресу. Собственником указанного нежилого помещения является Полежаев В.Ю., о чем 12.09.2007 сделана запись о государственной регистрации N 59-59-21/017/2007-322.

Согласно техническому паспорту некапитального строения по состоянию на 13.10.2014 по ул. Чкалова, 10 к ТЦ "Магистраль" возведен некапитальный пристрой с параметрами: размеры в плане 18,13x11,12 кв.м, высота 5,9 м, количество этажей - 2, общая площадь помещений - 360,3 кв.м. Наружные стены пристроя - сендвич панели, каркас металлический, перекрытия -деревянные. В пристрое смонтированы сети электроснабжения.

По результатам ранее проведенных выездных мероприятий на объекте установлено, что металлические балки пристроя смонтированы в тело несущей стены здания ТЦ "Магистраль", что приводит к увеличению нагрузок на грунты основания, фундаменты, а также несущие элементы здания. Бетонное основание пристроя, тесно связанное с землей, является опорой под металлические столбы каркаса и обеспечивает пространственную жесткость конструкций пристроя. Нежилые помещения лит. А, А2, A3, А4, расположенные в ТЦ "Магистраль", и пристроенные помещения сообщаются за счет выполненных проемов в несущих стенах здания. Также в ходе выполнения работ по строительству пристроя затрагиваются иные характеристики надежности и безопасности объекта, а именно увеличение, присоединение потребляемой мощности электроснабжения.

В связи с чем орган надзора пришел к обоснованному выводу, что возведенный пристрой к торговому центру "Магистраль" по ул. Чкалова, 10 в Свердловском районе г. Перми является объектом капитального строительства, не является временной постройкой, переместить данный объект, сохранив пространственную жесткость конструкций пристроя и существующего торгового центра невозможно. Указанный пристрой не является отдельно стоящим самостоятельным объектом, следовательно, его площадь входит в общую площадь ТЦ "Магистраль". ИП Полежаевым В.Ю. выполнены работы по реконструкции торгового центра "Магистраль" по ул. Чкалова, 10 в Свердловском районе г. Перми. После выполнения вышеуказанных работ общая площадь указанного торгового центра увеличится на 360,3 кв.м.

Следовательно, на основании ст.ст. 49, 54 Градостроительного кодекса РФ данный торговый центр с количеством этажей - 3 по своим параметрам поднадзорен государственному строительному надзору Пермского края.

При проведении работ по реконструкции данного объекта капитального строительства в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство, а проектная документация на проведение данных работ подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В сводном реестре выданных заключений государственной экспертизы КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" объект по ул. Чкалова, 10 в Свердловском районе г. Перми не состоит. Положительное заключение негосударственной экспертизы ИП Полежаевым В.Ю. в адрес Министерства не представлено.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте администрации города Перми www.gorodperm.ru, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чкалова, 10 не выдавалось, застройщиком также не представлено.

По результатам проведения проверки ИП Полежаеву В.Ю. выдано предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 22.10.2014 N 1-7-2014, зафиксированных в акте проверки N 1-23-2014 от 22.10.2014.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 22.10.2014 N 1-7-2014 на основании распоряжения заместителя министра строительства и жилишно-коммунального хозяйства Пермского края от 20.02.2015 N 10 в период с 02.03.2015 по 30.03.2015 проведена проверка исполнения данного предписания.

В адрес ИП Полежаева был направлен запрос о представлении информации по объекту "Торговый центр "Магистраль" от 20.02.2015 N И35-09-34/35, в том числе о представлении пояснений в части устранения нарушений, разрешения на - строительство объекта, положительного заключения экспертизы, журналов работ, а также иной документации, изложенной в п. 11 распоряжения о проведении проверки от 20.02.2015 N 10.

Запрошенные документы, в том числе разрешение на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, журналы работ, исполнительная документация, ИП Полежаевым В.Ю. в адрес Министерства не представлены.

В результате визуального осмотра объекта зафиксировано, что объем работ, выполненных на объекте, изменился. Выполнено устройство кровли в полном объеме в переходе между существующим торговым центром и вновь возведенным двухэтажным пристроем с внутренней обшивкой из оцинкованных стальных листов и наружной облицовкой из металлочерепицы; выполнен монтаж ограждающих конструкций стен второго этажа из сендвич панелей с устройством витражного остекления, с дворовой стороны на первом этаже пристроя выполнен проем с установкой металлической двери; выполнена наружная система газоснабжения и водоотведения; выполнено устройство внутренних перегородок из гипсокартона с устройством дверного блока; в пристрое выполнено устройство навесного потолка. Доступ внутрь объекта ИП Полежаевым В.Ю. не обеспечен.

В результате выявления в ходе проверки ряда нарушений, зафиксированных в акте проверки от 30.03.2015 N 1-38-2015, ИП Полежаеву

В.Ю. было выдано предписание об устранении нарушений от 30.03.2015 N 1-

19-2015.

На основании ходатайств ИП Полежаева В.Ю. от 29.06.2015 и от 14.10.2015 о продлении срока исполнения предписания, срок исполнения предписания от 30.03.2015 N 1-19-2015 был неоднократно продлен (ответы о продлении срока исполнения предписания от 10.07.2015 N35-01-35/2221, от 23.10.2015 N38-01-35/3811).

Письмом Министерства от 23.10.2015 N 38-01-35/3811 срок исполнения предписания от 30.03.2015 N 1-19-2015 был продлен до 30.12.2015.

Ходатайство от 30.12.2015 ИП Полежаева В.Ю. было отклонено, в продлении срока исполнения предписания от 30.03.2015 N 1-19-2015 было отказано (ответ от 21.01.2016 N35-01-35/5087).

На основании распоряжения и.о. заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 22.01.2016 N 4 в период с 08.02.2016 по 10.03.2016 проведена проверка исполнения предписания от 30.03.2015 N 1-19-2015.

В адрес ИП Полежаева В.Ю. был направлен запрос от 22.01.2016 N И35-09-34/20, в том числе о представлении пояснений в части устранения нарушений, разрешения на строительство объекта, положительного заключения экспертизы, журналов работ, а также иной документации, изложенной в п. 11 распоряжения о проведении проверки от 22.01.2016 N 4.

Запрошенные документы, в том числе разрешение на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, журналы работ, исполнительная документация, ИП Полежаевым В.Ю. в адрес Министерства не представлены.

При выходах на объект 09.02.2016 и 26.02.2016 в результате осмотров зафиксирован следующий объем работ: каркас вышеуказанного двухэтажного пристроя - металлический, перекрытия деревянные, контур пристроя закрыт в уровне двух этажей. На первом этаже - пристроя выполнено устройство пола их плитки, выполнено устройство перегородок с устройством дверных проемов, выполнено устройство навесного потолка из плитки, выполнено устройство системы электроснабжения и видеонаблюдения. В уровне между первым и вторым этажами выполнено устройство лестничного марша из железобетонных ступеней, выполнено устройство металлических перил. На втором этаже пристроя выполнено устройство пола из ДСП, выполнено устройство навесного потолка из плит, выполнена система электроснабжения и видеонаблюдения.

Также в ходе осмотра установлено, что в уровне второго этажа в существующей стене здания (лит. А4) по ул. Чкалова, 10 выполнено устройство дверного проема путем демонтажа подоконной части оконного проема, на кровле первого этажа здания (лит. А) по ул. Чкалова, 10 выполнено устройство пристроя, ориентировочными размерами в плане 8,5х6,12 м, ориентировочной переменной высотой 1,94-3,08 м (материал наружных стен - гипсоблоки, в которых выполнено устройство оконного проема, выполнена внутренняя покраска стен, выполнено устройство пола из плитки, выполнено устройство потолка из плитки, выполнена система внутреннего электроснабжения), помещения данного пристроя сообщаются за счет проема в уровне второго этажа с помещениями вновь построенного вышеуказанного пристроя.

Кроме того, на момент проведения проверки допущена эксплуатация помещений первого и второго этажей вышеуказанного пристроя в качестве торговых парфюмерного магазина "Практическая магия" и магазина сотовой

связи "МТС" и складских помещений - на фасаде здания имеются рекламные вывески, объявление о сдаче в аренду, на первом и втором этажах расположены торговые и складские площади магазинов, где находится торговое оборудование, витражи, кассовые аппараты, персонал, клиенты, размещена торговая продукция.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 26.02.2016 N 1-27-2016, по итогам проверки ИП Полежаеву В.Ю. было выдано предписание об устранении нарушений от 26.02.2016 N 1-11-2016.

Законность и обоснованность вышеуказанных предписаний были предметом судебной проверки при рассмотрении заявлений административного органа о привлечении ИП Полежаева В.Ю. к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 22.10.2014 N 1-7-2014 (дело NА50-7476/2015), предписание об устранении нарушений от 30.03.2015 N 1-19-2015 (дело NА50-5643/2016), предписание об устранении нарушений от 26.02.2016 N 1-11-2016 (дело NА50-19762/2016)).

При доказанности события административного правонарушения в удовлетворении заявлений было отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании распоряжения и.о. заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 21.06.2016 N 45 в период с 27.06.2016 по 21.07.2016 проведена проверка исполнения предписания от 26.02.2016 N 1-11-2016.

В адрес ИП Полежаева В.Ю. был направлен запрос от 21.06.2016 N И35-

09-34/268, в том числе о представлении пояснений в части устранения нарушений, разрешения на строительство объекта, положительного заключения экспертизы, журналов работ, а также иной документации, изложенной в п. 11 распоряжениям проведении проверки от 21.06.2016 N 45.

Запрошенные документы, в том числе разрешение на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, журналы работ, исполнительная документация, ИП Полежаевым В.Ю. в адрес Министерства не представлены. В ходе проведения осмотра объекта 05.07.2016 ИП Полежаев В.Ю. отсутствовал, явку представителя не обеспечил.

При выходе на объект 05.07.2016 в результате осмотра зафиксировано, что объем работ не изменился.

Кроме того, на момент проведения проверки допущена эксплуатация помещений первого и второго этажей вышеуказанного пристроя в качестве торговых парфюмерного магазина "Практическая магия" и магазина сотовой связи "МТС" и складских помещений - на фасаде здания имеются рекламные вывески, объявление о сдаче в аренду, на первом и втором этажах расположены торговые и складские площади магазинов, где находится торговое оборудование, витражи, кассовые аппараты, персонал, клиенты, размещена торговая продукция.

По запросу Министерства от 21.06.2016 N И35-09-34/268 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по ул. Чкалова, 10 в Свердловском районе города Перми ИП Полежаевым В.Ю. адрес Министерства не представлено, на объекте отсутствовало.

Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 04.07.2016 N СЭД-22-01-20.6-219, сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по ул. Чкалова, 10 в Свердловском районе г. Перми в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми, отсутствует, застройщиком в адрес Министерства не представлены.

Согласно письму КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 29.06.2016 N СЭД-04-08-62 проектная документация по

реконструкции нежилого помещения в торговом центре "Магистраль" в Свердловском районе г. Перми на государственную экспертизу проекта не представлялась.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации ИП Полежаев В.Ю. осуществил эксплуатацию объекта "Торговый центр "Магистраль" в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация объекта не приостановлена. Нарушения, изложенные в акте проверки от 26.02.2016 N 1-27-2016 и предписании от 26.02.2016 N 1-11- 2016 не устранены.

По результатам проверки, в ходе которой выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 21.07.2016 N 1-111-2016, ИП Полежаеву

В.Ю. было выдано предписание об устранении нарушений от 21.07.2016 N 1-

39-2016.

На основании распоряжения и.о. заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 12.12.2016 N 10 в период с 29.12.2016 по 01.02.2017 проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 21.07.2016 N 1-39-2016.

В ходе проверки установлено, что на запрос Министерства от 13.12.2016 N И35-09-34/515 испрашиваемые документы, в том числе пояснения в части устранения нарушений, разрешение на строительство объекта, положительное заключение экспертизы, журналы работ, а также иная документация, изложенная в п. 11 распоряжения о проведении проверки от 12.12.2016 N 100, ИП Полежаевым В.Ю. представлены не были. При выходе на объект 25.01.2017 зафиксировано, что объем работ не изменился, установлен факт эксплуатации спорного объекта. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта предпринимателем не представлено и на объекте отсутствовало. Сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по ул. Чкалова, 10 в Свердловском районе г. Перми в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствует, застройщиком в адрес Министерства не представлены.

Согласно письму КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 28.12.2016 N СЭД-04-08-135 по проектной документации по реконструкции нежилого помещения в торговом центре "Магистраль" в Свердловском районе г. Перми государственная экспертиза не производилась, заключение не выдавалось.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.02.2017 N 1-12-2017 (л.д.53-65). ИП Полежаеву В.Ю. было выдано предписание об устранении нарушений от 01.02.2017 N 1-7-2017 (л.д.66-67).

В объективную сторону административного правонарушения по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по настоящему делу ИП Полежаеву В.Ю. вменяется неисполнение предписания об устранении нарушений от 01.02.2017 N 1-7-2017.

Указанным предписанием ИП Полежаеву В.Ю. предложено в срок до 01.05.2017 устранить нарушения:

- изложенные в акте проверки от 01.02.2017 N 1-12-2017 и предписании от 01.02.2017 N 1-7-2017, после чего направить в адрес Министерства извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст.52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 1 предписания);

- с момента получения настоящего предписания не допускать продолжение работ на объекте до получения разрешения на строительство (реконструкцию), о чем уведомить Министерство (пункт 2 предписания);

- не приступать к эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем уведомить Министерство (пункт 3 предписания).

Данное предписание с актом проверки получено ИП Полежаевым В.Ю. 15.03.2017. Нарушений установленного порядка к проведению строительного надзора, предусмотренного ст.54 Градостроительного кодекса РФ, и применяемых положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено. Предписание выдано уполномоченным органом и в пределах установленной компетенции.

Неисполнение данного предписания установлено органом государственного строительного надзора в ходе проведенной проверки на основании распоряжения заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N 46 от 10.05.2017, результаты которой оформлены актом проверки N 1-85-2017, по результатам проверки выдано предписание от 13.06.2017 N 1-32-2017 (л.д.27-47). Нарушений установленного порядка к проведению строительного надзора, предусмотренного ст.54 Градостроительного кодекса РФ, и применяемых положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ также не установлено.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, государственным строительным инспектором Корепановой Н. А. в отношении предпринимателя 29.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности Министерство направило в порядке гл. 25 АПК РФ соответствующее заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что предприниматель, являясь застройщиком, вопреки требованиям ст. ст. 51, 52 ГрК РФ не выполнил вынесенное Министерством предписание об устранении нарушений от 01.02.2017 N 1-7-2017 в установленный срок до 01.05.2017, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, правил и

норм (исполнение предписания), за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им в силу неосторожности не предпринято каких-либо мер для исполнения законного предписания Министерства после его выдачи. Доказательств объективной невозможности исполнения предпринимателем градостроительного законодательства в деле не имеется. При этом на выполнение требований предписания по настоящему делу предпринимателю предоставлено достаточное количество времени, в том числе с учетом неоднократно выносившихся в его адрес предписаний с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП Полежаева В.Ю.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а равно документ, возвращенный оператором связи с отметкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В материалах дела отсутствуют сведения надлежащего и заблаговременного уведомления ИП Полежаева В.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что в целях извещения ИП Полежаева В.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом направлено извещение о вызове на составление протокола о привлечении к административной ответственности (исх.26.10.2017 N И56-05-05.1/142) по месту жительства предпринимателя согласно адресной справке.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 24.11.2017 указанному почтовому отправлению присвоен идентификатор 61400617004520.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400617004520, полученном с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, в отношении указанного письма имеется следующая информация: 28.11.2017 в 09:53 "Прибыло в место вручения", 28.11.2017 в 14:53 "Неудачная попытка вручения", 29.12.2017 в 11:04 "Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю".

Таким образом, административный орган на день составления протокола по делу об административном правонарушении 08.12.2017 не располагал сведениями о вручении либо невручении извещения ИП Полежаеву В.Ю., т.е. возбуждение производства по делу об административном правонарушении путем составления протокола от 08.12.2017 осуществлено должностным лицом уполномоченного органа в отсутствие сведений о надлежащем извещении данного лица о месте и времени составления протокола.

Доказательств, подтверждающих на момент составления протокола об административном правонарушении (08.12.2017) извещения ИП Полежаева В.Ю. о месте и времени совершения процессуальных действий, в том числе иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи и т.д.), равно как и доказательств уклонения заявителя от получения указанной корреспонденции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 в нарушение требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении ИП Полежаева В.Ю. к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, но по иным основаниям, возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а требования апелляционной жалобы касаются лишь выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции основывает на допущении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу N А50-4714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова