Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-21587/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-204068/17

Резолютивная часть постановления подписана 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204068/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1812),

по иску акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186, адрес: 119160, г. Москва, ул. Пироговская Б., 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН 1127847622979, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, Линия 5-Я В.О., 68, 4)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - АО "Военторг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ООО "Общепит", ответчик) о взыскании неустойки (штраф) в размере 255 000 руб. по Договору N ОП-17-15 от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 между АО "ВОЕНТОРГ" и ООО "ОБЩЕПИТ" был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ N ОП-17-15.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по организации питания в военных частях и иных организациях, подведомственных Министерству Обороны Российской Федерации согласно Разнарядке, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе проведенной проверки исполнения договора, истцом было выявлен ряд эпизодов нарушения условий Договора, выраженных в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а именно п. 3.2.1 и 3.2.2 Договора.

Истцом были составлены следующие акты:

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 34081 от 25.01.2017,

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 41158 от 26.01.2017,

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 45123 от 27.01.2017,

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 12739 от 25.01.2017,

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 29286 от 31.01.2017,

- акт о выявленных недостатках по организации питания в войсковой части 31665 от 17.02.2017,

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 97646 от 08.02.2017,

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 31612-3 от 07.02.2017,

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 31612-4 от 08.02.2017,

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 97646 от 07.02.2017,

- акт плановой проверки качества оказанных услуг по организации питания в войсковой части 44238 (34148) от 02.02.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика были направлены претензии N 4125/17 от 18.07.2017, N 4135/17 от 18.07.2017, N 2777/17 от 16.05.2017, N 4722/17 от 21.08.2017, N 4435/17 от 03.08.2017, с приложением актов плановой проверки. Данные претензии остались без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 8.3.1, 8.3.2 и 8.3.3 Договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 8.10, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

П. 8.12 Договора предусмотрено, что составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика. (п. 8.11 Договора).

Истцом был произведен расчет неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий договора N ОП-17-15 от 30.12.2016:

- 1 эпизод - 60 000 руб.;

- 2 эпизод - 60 000 руб.;

- 3 эпизод - 15 000 руб.;

- 4 эпизод - 60 000 руб.;

- 5 эпизод - 60 000 руб.;

Общая сумма неустойки (штрафа) составила 225 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 255.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора документально подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что подписание ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее качество оказанных услуг (о принятии услуг Получателем услуг без замечаний) оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Указанные Ответчиком ежедневные акты сдачи-приемки в соответствии с Договором оформляются между Ответчиком - Исполнителем и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец не участвует в составлении данных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Согласно Договору Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. Так по факту выявления нарушений исполнения условий Договора Заказчик (АО "Военторг") составляется соответствующий акт. При этом только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу А40-204068/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова