Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-7160/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А65-33562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

при участии:

от истца - представитель Мустафин Р.Р., доверенность от 04.05.2018,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Авто Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу N А65-33562/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс", г. Казань (ОГРН 1071690041917, ИНН 1659074239) к обществу с ограниченной ответственностью "КД Авто Транс", Калининградская область, г. Калининград (ОГРН 1083925000829, ИНН 3906190363) о взыскании 1 507 460, 44 руб. стоимости утраченного груза;

третьи лица: акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань; частное производственно-торговое унитарное предприятие "Просто Продукт", г. Минск и страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" (далее - ООО "КазаньАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КД Авто Транс" (далее - ООО "КД Авто Транс", ответчик) о взыскании 1 507 460 руб. 44 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (АО "Нэфис Косметикс"), частное производственно-торговое унитарное предприятие "Просто Продукт" (ЧПТУП "Просто Продукт") и страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 670 154.75 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу N А65-33562/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 670 154,75 руб. убытков и в доход федерального бюджета 16 403 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2018 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КазаньАвтоТранс" (экспедитор) и ООО "КД Авто Транс" (перевозчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 02005 от 17.09.2016, в соответствии с которым экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1. договора).

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка на перевозку грузов N 20959 от 31.10.2016 - бытовой химии в паллетах; по маршруту гор. Казань, ОАО "Нефис-Косметикс"; дата и время загрузки 31.10.2016; дата и время разгрузки 03.11.2016 гор. Минск, ЧПТУП "Просто Продукт"; водитель Санюкевич Анатолий Викторович; автомобиль ДАФ Н139КВ 39рус, полуприцеп АЕ 1494 39рус.

Ответчик в лице представителя (водителя) принял груз к перевозке без замечаний к количеству и качеству. Данный факт подтверждается подписью водителя на товарно-транспортных накладных N НК0034031-ССМ, N НК0034031-СЧС и N НК0034030-СЖМСП от 28.10.2016, оформленных грузоотправителем - АО "Нэфис Косметикс", грузополучателем которых являлось ЧПТУП "Просто Продукт".

02.11.2016 на автодороге Москва - Уфа произошло ДТП.

В результате ДТП был поврежден перевозимый груз, принадлежащий АО "Нэфис-Косметикс", которое, в свою очередь, поручило перевезти спорный груз истцу на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.03.2016 N 187/16.

В связи с повреждением груза в указанном ДТП, третье лицо направило истцу претензию с требованием возместить ущерб в размере 1 507 460,44 руб. стоимости поврежденного груза. Расчет стоимости ущерба произведен на основании приложения N 5 к договору от 01.03.2016.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить ущерб в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании стоимости утраченного груза.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что стоимость поврежденного груза истцом не доказана, полагая, что в данном случае вопрос о взыскании стоимости поврежденного груза может рассматриваться только в пределах суммы 318 404, 86 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 801 Кодекса предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Материалами дела подтверждено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что при перевозке груза, последний был поврежден.

Ответчик не отрицает факт принятия от истца груза к перевозке и факт указанного ДТП, указывает, что им, по согласованию с представителем истца, были предприняты меры по уменьшению убытков, понесенных в результате ДТП. Так, на месте ДТП за счет ответчика был осуществлен перегруз товара на другую автомашину истца, после чего товар был отправлен изготовителю - АО "Нэфис Косметике" для осмотра и принятия решения об его использовании.

Таким образом, зная о наличии факта недостачи и повреждения, ответчик, как профессиональный участник процесса перевозки, в любом случае должен был сопровождать груз до места доставки, не передавать груз третьим лицам, без составления соответствующих документов, и инициировать составление актов о фиксации повреждений и о передаче груза третьим лицам для последующей доставки.

Документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по передачи груза/его части собственнику ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

АО "Нефис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "КазаньАвтоТранс" о взыскании 1 507 460,44 руб. ущерба (дело N А65-33990/2017).

В рамках дела N А65-33990/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 было утверждено мировое соглашение, в котором ООО "КазаньАвтоТранс" признает исковые требования АО "Нефис Косметикс" о взыскании ущерба, причиненного повреждением утратой груза в процессе перевозки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание N 187/16 от 01.03.2016 в сумме 670 154,75 руб. Расчет стоимости ущерба N 56-МБ от 19.02.2018 является неотъемлемой частью указанного мирового соглашения.

ООО "КД Авто Транс" было привлечено к участию в деле N А65-33990/2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу N А65-33990/2017 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу N А65-33990/2017 о размере ущерба, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства иного размера стоимости ущерба не представлены. Размер понесенных убытков доказан истцом и не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 670 154,75 руб. убытков, причиненных повреждением груза.

Доводы ответчика о том, что стоимость поврежденного груза не может превышать 318 404, 86 руб. со ссылкой на акт осмотра поврежденного груза от 08.11.2016, составленный представителями САО "ВСК", были проверены судом и обоснованно отклонены.

Из письма САО "ВСК" N 16 от 12.01.2017 следует, что договор страхования ответственности экспедитора N 1649050000017 от 14.03.2016 расторгнут с 30.07.2016 и у страховщика (САО "ВСК") отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Кроме того, акт осмотра поврежденного груза от 08.11.2016 составлен в нарушение пунктов 80 и 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, поскольку составлен без участия грузоотправителя и грузополучателя, в отсутствие водителя, без уведомления их в письменной форме о составлении акта, не содержит фактического размера поврежденного груза.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие у истца договора страхования и определение размера ущерба страховой компанией, является несостоятельной и указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которые были проверены и обоснованно отклонены.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу N А65-33562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов