Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-12142/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А21-13362/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12142/2018) ООО "Электросеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 по делу N А21-13362/2017 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть" (далее - ООО "ЭлектроСеть", ответчик) о взыскании 308 643 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2017 г., 23 252, 01 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 34 813, 39 руб. пени за период с 19.09.2017 г. по 14.02.2018 г. по договору энергоснабжения от 17.12.2009 г. N 6686 и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.03.2018 г. ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивировочной части решения.

30.03.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность у ответчика возникла из-за неправильных начислений истцом за иные периоды потребленной ответчиком электроэнергии.

По мнению ответчика, истцом завышены начисления по прибору учета N 098262889 за январь 2017 года (1920 кВт*час вместо 994,5 кВт*час) и необоснованно произведены начисления по прибору учета N 009072062010386, без учета того, что ТП-108 не принадлежит ответчику, а зафиксированные данным прибором учета показания должны предъявляться к оплате в рамках другого заключенного сторонами договора - N 199700704 от 19.04.2017.

Ответчик указал, что объемы электроэнергии, определяемые по приборам учета N N 00278912 и 00278913 были предъявлены к оплате ответчику в апреле 2017 года и полностью оплачены, то есть данные объемы дважды предъявлены истцом ответчику к оплате.

Ответчик полагает, что поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за определенный период - август 2017 года, установление судом обстоятельств, которые относятся к иным периодам, нарушает права ответчика.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суд вправе самостоятельно определить основания для уменьшении размера неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009 года между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Электросеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 6686, согласно условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь в соответствии с приложением N 2 и оплачивается по действующим тарифам путём безакцептного списания платёжными требованиями гарантирующего поставщика с расчётного счёта абонента.

В силу пункта 5.6 договора абонент обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что поставленная ответчику в августе 2017 г. электроэнергия на сумму 3 403 566, 70 руб. (счета-фактуры N 2/082017/00048 от 31.08.2017, N 2/082017/00047 от 31.08.2017, ведомость электропотребления за спорный период, справка по перерасчетам по договору N 6686) оплачена не в полном объеме, на дату подачи иска долг составляет 308 643 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только неустойку за период с 19.09.2017 г. по 14.02.2018 г. в сумме 34 813, 39 руб.и расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в соответствии со статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, положениями договора N 6686 от 17 декабря 2009 года, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии на объект ответчика в период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Установив, что потребитель нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору, суд обоснованно удовлетворил требование гарантирующего поставщика о взыскании пеней.

Доводы жалобы о том, что при расчете исковых требований истец не принял во внимание условия соглашения о зачете взаимных требований N 8 от 26.09.2017 подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой нет оснований.

В частности, суд указал, что согласно п.5 Соглашения N 8 ОАО "Янтарьэнергосбыт" уменьшило задолженность ООО "Электросеть" по договору купли-продажи электрической энергии N 6686 от 17.12.2009 на 3 403 566,70 руб.; данная сумма разнесена истцом в погашение ранее сложившейся дебиторской задолженности у ответчика следующим образом:

308 643,00 руб. - на счет-фактуру N 2/072017/03173 (задолженность),

3 007 011, 05 руб. - на счет-фактуру 2/082017/00048 от 31.08.2017,

87912,65 руб. - на корректировочную счет-фактуру 2/082017/00047 от 31.08.2017.

Указанные платежи отражены в расчете цены иска.

Поскольку в подписанных сторонами соглашениях о зачете взаимных требований не указано назначение платежей, истец правомерно зачислил платежи в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции для уменьшения размера неустойки ответчика.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика взыскивается в доход бюджета государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 по делу N А21-13362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭлектроСеть" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова