Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-11314/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-3545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Мефоденко В.Н. по доверенности N 1 от 22.01.2018, паспорт;

от ответчика - представители Комисарчук В.И., Шкуратова И.А. и Сидоренко Е.Г. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО АгроХимАльянс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2018 по делу N А32-3545/2018 по иску ООО "НПО АгроХимАльянс" к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края " Павловский техникум профессиональных технологий" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Агрохимальянс" обратилось с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Павловский техникум профессиональных технологий" о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 932 300 рублей по договору N 181 от 10.05.2017 и суммы договорной неустойки в размере 212 553 рублей за период с 02.10.2017 по 22.01.2018.

Определением суда от 28.02.2018 по заявлению ООО "НПО Агрохимальянс" судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Павловский техникум профессиональных технологий" (ОГРН 1022304479097, ИНН 2346003383), ст. Новолеушовская, Павловского района, Краснодарского края, в пределах суммы иска 2 144 853 руб., до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ГБПОУ Краснодарского края "Павловский техникум профессиональных технологий" обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры на наложение ареста на имущество.

Определением суда от 18.05.2018 ходатайство государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Павловский техникум профессиональных технологий" (ОГРН 1022304479097, ИНН 2346003383) о замене обеспечительных мер удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.02.2018 в виде наложения ареста на денежные средства государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Павловский техникум профессиональных технологий" (ОГРН 1022304479097, ИНН 2346003383), ст. Новолеушовская, Павловского района, Краснодарского края, в пределах суммы иска 2 144 853 руб., до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Павловский техникум профессиональных технологий" (ОГРН 1022304479097, ИНН 2346003383), ст. Новолеушовская, Павловского района, Краснодарского края, в пределах суммы иска 2 144 853 руб., до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, указанное в заявлении (27 наименований).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не изучил должным образом цены на товарно-материальные ценности, несмотря на несогласие истца с ценами, указанными ответчиком. Анализ рынка показал, что цены завышены примерно на 45 % от стоимости аналогичных товаров, продаваемых на территории РФ, в связи с чем, данная мера существенно ухудшает положение заявителя в случае невозможности исполнения решения суда. Ответчик не доказал, что принятая обеспечительная мера от 28.02.2018 в виде ареста денежных средств ущемляет его права и законные интересы. Удовлетворение заявленного ходатайства привело к недостаточному обеспечению исковых требований и не являются соразмерными заявленным требованиям и не направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а нарушают баланс интересов сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления N55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о замене обеспечительной меры указано, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, ограничивает и препятствует нормальной хозяйственной деятельности колледжа, так как поступающие в рамках заранее утвержденных планов и запланированные средства расходуются: на оплату питания и обмундирования обучающихся (в том числе детей-сирот и оставшихся без попечения родителей), выплату академических, социальных стипендий и заработной платы, обеспечение государственных контрактов, уплату образовательных платежей в бюджет, коммунальных платежей, содержание учебных корпусов, общежития, производственных объектов и т.д. Все производимые учреждением расходы являются целевыми и осуществляются только после их утверждения уполномоченными контролирующими органами. В суд первой инстанции ответчиком представлен список имущества, балансовая стоимость которого составляет в размере 2 089 016,71 руб.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Таким образом, принимаемая обеспечительная мера должна носить эквивалентный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства заявленного ходатайства, а также специфику деятельности ответчика как общеобразовательного учреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства и о замене обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Павловский техникум профессиональных технологий" (ОГРН 1022304479097, ИНН 2346003383), ст. Новолеушовская, Павловского района, Краснодарского края, в пределах суммы иска 2 144 853 руб., до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу на обеспечительную меру в виде наложение ареста на имущество должника в размере 2 144 853 руб., до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенные ответчиком и указанные судом в определении цены завышены примерно на 45 % от стоимости аналогичных товаров, продаваемых на территории РФ, в связи с чем, данная мера существенно ухудшает положение заявителя в случае невозможности исполнения решения суда, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер. При определении необходимости замены обеспечительных мер судом первой инстанции учтен социально значимый статус ответчика.

Распечатка с интернет-ресурсов, представленная истцом к апелляционной жалобе, не принимается судом во внимание, не является допустимым доказательством.

Поскольку целью принятия обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных истцом доводов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 3000 рублей по платежному поручению N 180 от 18.06.2018, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 о делу N А32-3545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "НПО АгроХимАльянс" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению N 180 от 18.06.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик