Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 04АП-1933/18

г. Чита

18 июня 2018 г.

Дело N А19-28591/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года (судья Полякова Е.Г.) по делу N А19-28591/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 37500 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. Также заявлено требование о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 5 марта 2018 года (резолютивная часть) арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 3750 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя требования, истец указал на наличие на стороне ответчика обязательств по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО (страховой полис ССС N 0687270023), ссылаясь на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 по делу N А19-10363/2015. Также истец указал на несение судебных расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 333, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 по делу N А19-10363/2015 установлено, что с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения задолженность его перед истцом составила 12500 руб. невыплаченного страхового возмещения. Согласно платежному поручению N 923 от 16.02.2016 ответчик во исполнение названного решения суда произвел доплату страхового возмещения. Претензией от 20.10.2017 истец, указав на несоблюдение ответчиком срока рассмотрения заявления о страховой выплате от 02.04.2015, потребовал выплатить неустойку.

При указанных обстоятельствах выводы суда по предмету спора являются обоснованными и соответствуют статьям 309, 310, 333, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки судом первой инстанции снижен правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности (ст. 110 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчик какие-либо конкретные основания к отмене судебного акта не указал. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием к его отмене не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 201 года (резолютивная часть) по делу N А19-28591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин