Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-6426/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А76-22926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-22926/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность N05-38/21-Ю от 09.01.2018, служебное удостоверение), Шаранова С.А. (доверенность N05-38/25-Ю от 09.01.2018, служебное удостоверение), Куприянова С.А. (доверенность N05-38/42-Ю от 19.02.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - заявитель, ООО "Алмаз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 30.12.2016 N 1977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 034 601 руб., пени по НДС в сумме 300 169 руб. 31 коп., а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 403 460 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что инспекция, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничилась выводами о недостоверности таких документов, основанными на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, а также на результатах почерковедческих экспертиз, которые были поставлены под сомнение налогоплательщиком посредством получения экспертных мнений относительно почерков руководителей контрагентов заявителя.

Налогоплательщик полагает, инспекцией не доказано отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Домино".

Также инспекцией не представлено доказательств создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов. Отсутствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, а также доказательства нереальности хозяйственной операции по поставке товаров.

Все финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, отражены в учете налогоплательщика, приобретенный товар оприходован и использован для целей предпринимательской деятельности (поставка на ОАО "ММК"). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом также следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Домино"; документы о взаимоотношениях с налогоплательщиком, спорным контрагентом по требованию налогового органа были представлены. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В ходе проверки, инспекцией не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать об установленных инспекцией недостатках его контрагента, осознанно ли выбирал данную организацию в качестве контрагента с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.

Общество считает, что доказательств создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, а также доказательств нереальности хозяйственной операции по поставке алюминия, которые подтверждают вывод инспекции о том, что ООО "Алмаз" в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2016 года произвело занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года, выразившегося в необоснованной налоговой выгоде, в результате действий по созданию формального документооборота и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Домино" и ООО "Металлкомплект" инспекцией не получено.

Протокольным определением от 14.06.2018 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители инспекции изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Алмаз" на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной заявителем 06.05.2016, по вопросам, в том числе правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС, подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.08.2016 N 3400, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 N 1977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 403 460 руб.

Кроме того, обществу начислены НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 4 034 601 руб., пени по НДС в сумме 300 169,31 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа от 30.12.2016 N 1977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.04.2017 N 16-07/001778, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области от 30.12.2016 N 1977 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в ходе проверки получены доказательства, подтверждающие нарушение заявителем пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО "Алмаз" (покупатель) и ООО "Домино" (поставщик) заключен договор поставки N 1453/АВ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю алюминий гранулированный АВ-87 (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором (т.3, л.д.97-101).

Согласно п.1.2 договора, наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям использования товара, указанным в соответствующей спецификации. В случае не указания в спецификации ГОСТ и (или) ТУ, целей использования товара, товар должен быть передан поставщиком покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество поставляемого по договору товара удостоверяется заверенным поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого прилагается к товарно-транспортной накладной и следует вместе с товаром (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, поставщик одновременно с товаром обязан передать покупателю документы, подтверждающие количество, наименование, качество, комплектность (инструкция, паспорт и т.п.) поставленного товара. В случае непредставления указанных документов, поставщик обязан направить такие документы покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения от покупателя уведомления о необходимости передать такие документы. В указанном случае товар с момента его получения покупателем и до момента получения от поставщика документов относящихся к товару находится у покупателя на ответственном хранении. В случае не направления поставщиком документов в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Домино" в адрес ООО "Алмаз" в 1 квартале 2016 года на сумму 16 619 359,54 руб. (в том числе НДС - 2 535 156,54 руб.), товарные накладные, товарно-транспортные накладные к ним; паспорта качества на реализуемую ООО "Домино" продукцию, в которых отсутствуют информация о производителе товара, дате изготовления, сведения о лаборатории, проводившей анализ проб на соответствие заявляемому составу, подпись начальника лаборатории.

ООО "Домино" с 08.07.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, Комсомольский пр., 83-5. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД - 51.53). Учредителем и руководителем ООО "Домино" является Бухарметов Рашид Галимович. Объекты недвижимого имущества, транспортных средств, у спорного контрагента отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек. ООО "Домино" сведения по форме 2-НДФЛ не предоставляет. Бухарметовым Р.Г. в 2015 году получен доход в ГБУЗ "ЧОКПТД" (поликлиника) в сумме 10 085,09 руб. Расчетные счета закрыты с 22.03.2016. С 07.10.2016 ООО "Домино" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Конструктивные Решения" (г. Москва).

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО "Домино" Бухарметова Р.Г. (протокол допроса 12.12.2016 N 2457) налоговым органом установлено, что свидетель зарегистрировал ООО "Домино", а также другие юридические лица на основании заранее подготовленных документов за вознаграждение. Фактическое руководство спорным контрагентом не осуществлял, по какому адресу находится организация, не знает. Контрагентов данной организации не знает, денежными средствами не распоряжался. Бухарметов Р.Г. затрудняется ответить, подписывал ли он счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени руководителя ООО "Домино". Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. Доверенностей на распоряжение денежными средствами в банках, на право подписи документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, не выдавал. Вид приобретаемого и поставляемого товара не знает, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Домино" не владеет.

ООО "Домино" 09.08.2016 представлена уточненная декларация по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года с нулевыми показателями.

Документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию инспекции ООО "Домино" не представлены.

30.12.2015 между ООО "Металлкомплект" (поставщик) и ООО "Алмаз" (покупатель) заключен договор поставки N 056/2015, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю алюминий гранулированный вторичный фр.40-70 мм ГОСТ 295-98 марки АВ-87 (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациям, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями (т.4, л.д.31-33).

Согласно п.2.1 договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, НДС, а для импортной продукции - все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.

Количество товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации (п.2.2 договора).

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества (п.2.3 договора).

Заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Металлкомплект" в адрес ООО "Алмаз" в 1 квартале 2016 года на сумму 9 829 691,46 руб., в том числе НДС - 1 499 444,46 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные к ним.

В ответ на требование налогового органа ООО "Металлкомплект" представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Алмаз": от 09.02.2016 N 17 на сумму 2 400 120 руб.; от 12.02.2016 N 18 на сумму 2 400 120,0 руб., которые также содержатся в книге покупок ООО "Алмаз". Другие документы по взаимоотношениям спорного контрагента с заявителем ООО "Металлкомплект" не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки при сличении документов, представленных ООО "Алмаз" первоначально для проверки и позднее одновременно с возражениями, инспекцией установлено, что в товарной накладной от 05.02.2016 N 15, представленной ранее, отсутствует печать ООО "Металлкомплект", содержится одна подпись руководителя ООО "Алмаз" Дибро В.М. в графе "Груз принял", на представленной позднее с возражеиями товарной накладной от 05.02.2016 N 15 присутствует печать ООО "Металлкомплект", содержатся две подписи руководителя ООО "Алмаз" Дибро В.М. в графе "Груз принял" и графе "Груз получил".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Металлкомплект" 18.06.2015 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска по юридическому адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, 32, офис 207А.

По результатам проведенного осмотра установлено, что по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 32, офис 207А, ООО "Металлкомплект" не находится. Основной вид деятельности: оптовая торговля металлами в первичных формах (код ОКВЭД - 51.52.2). Руководителем спорного контрагента с 09.06.2015 по 11.07.2016 являлся Янин Александр Александрович. Недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие ООО "Металлкомплект" на праве собственности, отсутствуют. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.07.2015 составляет 1 человек, на 01.01.2016 - 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента государственной регистрации ООО "Металлкомплект" не представлялись.

ООО "Металлкомплект" создано незадолго перед совершением спорных сделок.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2016 N 97-16 подписи в счетах-фактурах ООО "Металлкомплект", выполненные от имени Янина А.А., выполнены не Яниным А.А., а другим лицом.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металлкомплект" за 1 квартал 2016 года налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось с назначением платежа "оплата за лом для производства алюминия гранулированного", "оплата за алюминий гранулированный", "оплата за свинец металлический в чушках", "оплата за услуги" и другие.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Металлкомплект" носит "транзитный" характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других организаций в течение нескольких дней. Также установлено отсутствие операций, осуществляемых организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу, оплаты расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, арендные платежи т. д.).

С расчетного счета ООО "Металлкомплект" осуществлялись перечисления ООО "Белый Медведь-Уфа1" денежных средств в размере 22 350 352 руб. Перечислений денежных средств в адрес ООО "Хозоптторг" налоговым органом не установлено, несмотря на то, что согласно разделу 8 книги покупок основными поставщиками ООО "Металлкомплект" являются: ООО "Домино" и ООО "Хозоптторг".

В ходе анализа движения денежных средств по счету ООО "Домино" установлено, что ООО "Алмаз" перечисляет денежные средства в адрес организации ООО "Домино" с назначением платежа "оплата за алюминий гранулированный марки АВ-87 по договорам поставки N 1453/АВ от 27.11.2015 и N 056/2015 от 30.12.2015, в том числе НДС", которые в дальнейшем спорным контрагентом перечисляются в адрес ООО "Хозоптторг" с назначением платежа "предоплата за катоды по договору N007/15 от 10.08.2015, в том числе НДС". От ООО "Хозоптторг" денежные средства перечисляются в адрес ООО "Белый медведь - УФА-1" с назначением платежа "оплата за лом для производства катодов по договору N 003/15 от 07.09.2015, НДС не облагается".

Инспекцией также установлено, что по адресу государственной регистрации (г. Челябинск, ул. Горького, 47, нежилое помещение 19) ООО "Хозоптторг" не находится (акты обследования от 16.05.2016 N 492, от 07.06.2016 N 586).

Учредителем и руководителем ООО "Хозоптторг" в 1 квартале 2016 года являлся Винокуров Юрий Николаевич, который является "массовым" учредителем и руководителем. Учредителем и руководителем ООО "Хозоптторг" с 26.05.2016 является Макаров Дмитрий Михайлович (зарегистрирован в г. Балашиха Московской области), на которого зарегистрировано 49 организаций. Основной вид деятельности: Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД - 51.53). Продажа алюминия гранулированного не соответствует заявленному виду деятельности. ООО "Хозоптторг" не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества. Среднесписочная численность организации в 2015 году составляла 1 человек, представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на Винокурова Ю.Н.

Макаров Д.М. и Винокуров Ю.Н. на допрос в качестве свидетелей не явились.

Расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" ООО "Хозоптторг" закрыт 03.02.2016.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Хозоптторг" инспекцией установлено, что в проверяемом периоде денежные средства поступали за катоды и металлоконструкции, алюминий гранулированный, перечислен остаток денежных средств при закрытии счета. Единственным покупателем являлось ООО "Домино". По расчетному счету ООО "Хозоптторг" отсутствуют операции по перечислению заработной платы и снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы.

ООО "Хозоптторг" уплачивает минимальные суммы налогов при значительной сумме доходов от реализации (доля вычетов превышает 99 %).

Основному поставщику ООО "Белый Медведь-Уфа1" в 2015 году ООО "Хозоптторг" перечислено 41 359 тыс. руб. (98,5%), в 2016 году 27 110 тыс. руб. (99,5%) с назначением платежа "оплата за лом для производства катодов по договору от 07.09.2015 N 003/15 (НДС не облагается).

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов, ООО "Белый медведь - УФА-1" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан с 09.03.2010. Основной вид деятельности - торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД - 46.77). Учредитель: Кубрин Александр Николаевич. Директор: Александров Денис Олегович. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности на 01.01.2015 - 3 чел.

Кроме того, в рамках встречной проверки налоговым органом установлено, что доставка товара от ООО "Металлкомплект" в адрес ООО "Алмаз" осуществлена с привлечением ИП Усманова Р.Р. Согласно ТТН товар отгружался из г. Челябинска, улица Танкограда, 52, что не соответствует адресу регистрации ООО "Металлкомплект".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическая доставка алюминия гранулированного вторичного фракции 40-70 мм ГОСТ 295-98 марки АВ-87 в адрес ООО "Алмаз" не подтверждена.

Инспекция пришла к выводу, что ООО "Домино" и ООО "Металлкомплект" не приобретали алюминий и, следовательно, не реализовывали его в адрес общества.

Инспекция установила, что данные организации не могли поставить спорный товар, ввиду отсутствия у них условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие персонала, основных средств, транспорта. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют характерные платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности: перечисления коммунальных платежей, платежи за аренду имущества, на выплату заработной платы.

Сертификаты качества не представлены ни одним из поставщиков, в том числе не представлены ООО "Алмаз" и самим покупателем ОАО "ММК".

Реализуемый товар (сплавы, отливки) должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям согласно ТУ либо ГОСТ, при этом поставщик должен выдавать на сплав сертификат.

Сплавы металлов в чушках и слитках, поставляемые без сертификатов качества производителя, используемые без сертификатов качества производителя и используемые для повторного переплава, должны поставляться как лом, поскольку основным потребительским свойством такой продукции является ее химический состав. Отсутствие сертификата качества, в котором указан химический состав, и использование сплава для повторного переплава с целью получения металлургической продукции свидетельствуют о том, что сплав не имеет присущих ему потребительских свойств и используется по тому назначению, для которого должен применяться лом. При этом, металлы и сплавы в чушках, слитках и других формах должны поставляться как лом без НДС, в том случае, если они признаны некондиционными (бракованными).

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к лому и отходам цветных и (или) черных металлов относятся пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Основными показателями, характеризующими лом и отходы цветных и (или) черных металлов, являются утрата исходных потребительских свойств изделий и направление их использования. Обработка лома и отходов цветных и черных металлов, с целью получения пакетов из лома, дробленого лома, сепарированного лома и т.п., не меняет назначения их использования и не придает им потребительских свойств какой-либо другой продукции.

Следовательно, обработанный указанными способами лом не перестает быть ломом и должен поставляться без НДС, соответственно, право на налоговый вычет по НДС на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

По результатам проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Алмаз" признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Заявителем создан формальный документооборот по приобретению у ООО "Домино" и ООО "Металлкомплект" именно алюминия гранулированного вторичного фракции 40-70 ГОСТ 295-98 марки АВ-87, а не лома алюминия, освобожденного от налогообложения НДС согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации применять налоговые вычеты по НДС.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что инспекция, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничилась выводами о недостоверности таких документов, основанными на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, а также на результатах почерковедческих экспертиз, которые были поставлены под сомнение налогоплательщиком посредством получения экспертных мнений относительно почерков руководителей контрагентов заявителя, судебной коллегией отклоняется.

Результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством по делу, а рассмотрены, инспекцией в совокупности с другими установленными проверкой обстоятельствами. Результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов, о несоблюдении обществом положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-22926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов