Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 20АП-2624/18

г. Тула

20 июня 2018 г.

Дело N А68-148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - представителя Денежко А.И. (доверенность от 04.04.2016 N 22), от общества с ограниченной ответственностью "Авиаген" представителя Левшина Д.Ф. (доверенность от 01.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 по делу N А68-148/2018 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиаген" (ИНН 7136500162, ОГРН 1087154012032) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании суммы задолженности в размере 71 979,60 евро в пересчете в валюте РФ по курсу фактического платежа),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаген" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 71 979,60 евро в пересчете в валюте РФ по курсу фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авиаген" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиаген" взыскана задолженность в размере 71 979 евро 60 евроцентов с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 494 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Авиаген" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что продавец неправомерно возложил на покупателя обязанности по уплате НДС.

Полагало, что наличие в договоре пункта о согласовании цены товара без НДС само по себе не может свидетельствовать о несогласованности ее размера с учетом налога. В связи с чем считало необоснованной ссылку в обжалуемом решении на п. 9. информационного письма Президиума ВАС от 10.12.1996 N 9.

Выразило несогласие с выводом суда области о том, что принимая и оплачивая аналогичную продукцию, поставленную в шестой и седьмой партиях, покупатель своими фактическими действиями подтвердил необходимость применения к расчету цены товара после 01.01.2017 ставки НДС 18%.

Ответчик обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, оформленные надлежащим образом (накладные с указанием ставки налога в размере 18%), доказательства предъявления покупателю налога в размере 18% от цены отсутствуют.

Отметил, что согласно представленным учетным документам покупателя, продавец по партиям 1-7 предъявил покупателю НДС по ставке 10% (копия выписки из книги покупок ООО "Белгранкорм" за 1 квартал 2017 года, копия декларации по НДС ООО "Белгранкорм" за 1 квартал 2017 года, копии счетов-фактур, принятых к учету ООО "Белгранкорм").

По мнению ответчика, обязательства по уплате НДС являются отношениями продавца и государства, в которых покупатель не участвует, в связи с чем полагал, что изменение ставки является обычным предпринимательским риском поставщика и поэтому возложение обязанностей на покупателя по оплате товара по цене, не предусмотренной договором, неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, полагал, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Авиаген" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях от 08.06.2018, возражая по существу доводов жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиаген" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между ООО "Авиаген" (продавец) и ООО "Белгородские гранулированные корма" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 23082016, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 6 274 стандартных комплектов суточных цыплят родительских линий АрборЭйкрез; один стандартный комплект включает в себя 104 штуки АрборЭйкрез курочек и 14 штук АрборЭйкрез петушков (далее - товар, цыплята); общее количество товара составляет 740 332 цыплят; согласован график поставки (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что цена одного стандартного комплекта суточных цыплят с учетом скидки в размере 4 % в стоимости цыплят для компенсации возможных потерь при транспортировке и ошибок сексирования составляет за первые 18 поставок 385 Евро за 1 стандартный комплект, без учета НДС 10 % и стоимость 19-й поставки 319 Евро за 1 стандартный комплект, без учета НДС 10% и включает в себя затраты по вакцинации: против болезни Марека, против болезни Ньюкастла, против бронхита.

Расчеты за товар производятся в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору общество поставило покупателю 19 партий товара - 6 274 комплектов суточных цыплят родительских линий АрборЭйкрез.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате продукции, в связи с неверным применением ставки НДС при расчете цены, истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией N 419 от 15.11.2017 об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара во исполнение договора от 23.08.2016 N 23082016 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается

В соответствии с п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ продавец и покупатель самостоятельно определяют цену товара.

В пп. 1, 2 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) продавец обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре при указании цены стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" следует, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 2.1 договора от 23.08.2016 N 23082016 цена одного стандартного комплекта суточных цыплят указана без учета НДС. При этом в силу положений пункта 2.7 контракта стороны определили, что дополнительно к цене товара оплачивается налог на добавленную стоимость в размере 10%.

Данную ставку налога стороны согласовали, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, которым утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%.

Тем не менее, впоследствии постановлением Правительства РФ от 17.12.2016 N 1377 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 908" внесены изменения в перечень товаров, реализация которых облагается по ставке 10%. Позиции 01.47.1 "Птица сельскохозяйственная живая (племенная птица)" и 01.47.23 "Яйца инкубационные (полученные от племенной птицы)" исключены из утвержденного Правительством Российской Федерации Перечня кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

В этой связи, начиная с 01.01.2017 при реализации истцом племенной продукции должна применяться ставка НДС в размере 18%.

По указанной причине в товарных накладных, представленных в материалы дела, подписанных ответчиком, стоимость товара указана с НДС 18%. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что общество воспользовалось правом на отказ от налоговой льготы до заключения спорного договора (пункт 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование об уплате НДС является дополнительным обязательством покупателя, которое возникает в связи с главным требованием - об оплате стоимости услуг (работ) на основании выставленных счетов- фактур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая и оплачивая аналогичную продукцию, покупатель своими фактическими действиями подтвердил необходимость применения к расчету цены товара ставки НДС 18%.

Оценивая совокупность представленных в материалы доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что что коль скоро налоговая ставка установлена налоговым законодательством Российской Федерации, общество воспользовалось правом на отказ от налоговой льготы до заключения спорного договора, цена договора определена по соглашению сторон без НДС, а обязательство по уплате последнего в согласованном размере принято ответчиком добровольно, предъявление настоящего иска не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по делу N А68-9203/2017.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанций, нашли свое отражение в судебном акте и фактически выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 139) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 года по делу N А68-148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина