Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 01АП-3321/18

г. Владимир

09 июня 2018 г.

Дело N А43-45422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-закупочно-торгового предприятия "Радость" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-45422/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-закупочно-торгового предприятия "Радость" (ИНН 5256031712, ОГРН 1025202270444) к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости, третьи лица: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865), при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью производственно-закупочно-торгового предприятия "Радость" - Керимова Ф.И. по доверенности от 14.12.2017 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость" (далее - ООО ПЗТП "Радость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - крытый павильон (нежилое здание) над лестничным сходом станции метро "Парк культуры" общей площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0040256:2160, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, выход к кинотеатру, вблизи дома N 1А по ул. Лоскутова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро".

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПЗТП "Радость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время спорный павильон по данным Единого государственного реестра недвижимости с 07.09.2015 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества по инициативе ответчика; павильону присвоен новый кадастровый номер и почтовый адрес.

Указал на то, что иск о признании права собственности на объект недвижимости с новым кадастровым номером и почтовым адресом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, является для истца способом защиты права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Общество указало на то, что в 1994 году им был построен крытый павильон над лестничным сходом станции метро "Парк культуры" общей площадью 17 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0040256:2160, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, выход к кинотеатру, вблизи дома 1А по ул. Лоскутова.

Распоряжением главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 09.07.1993 N 1174-к с учетом ходатайства главного управления метрополитенов и согласия индивидуального частного производственно-закупочно-торгового предприятия "Радость" на финансирование строительства последнему разрешено выполнение проектных и строительных работ по перекрытию схода метро с торговым павильоном на станции "Парк культуры" над конструкциями метрополитена без предоставления дополнительной городской территории.

Истец утверждает, что проект созданного объекта недвижимости до начала его строительства был согласован, в том числе, с Метрополитеном, с Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно подрядному договору от 01.04.1994 и акту приемки выполненных работ к названному договору, а также техническому паспорту на здание крытого павильона на станции метро "Парк культуры", спорный павильон построен в 1994 году индивидуальным частным производственно-закупочно-торговым предприятием "Радость" (ИЧП "Радость").

Согласно письму Автозаводского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 27.06.2014 N 462 первичная инвентаризация спорного павильона производилась 25.08.1994.

Взаимные обязательства ИЧП "Радость" и муниципального предприятия "Нижегородский метрополитен" в связи со строительством и дальнейшей эксплуатацией павильона были определены договором от 30.12.1996, который предусматривает, в частности, что ИЧП "Радость" приобрело право собственности на построенный им павильон (пункт 2.3 договора).

Решением собственника от 01.03.1999 N 10 ИЧП "Радость" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость". Согласно передаточному акту ИЧП "Радость" передало основные средства и нематериальные активы, в том числе спорный павильон.

Истец, ссылаясь на статьи 7, 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", считает, что у ИЧП "Радость" возникло право собственности на спорный павильон, которое в силу закона перешло к ООО ПЗТП "Радость".

Государственная регистрация прав ООО ПЗТП "Радость" на спорный павильон не производилась, однако по данным Единого государственного реестра недвижимости павильон (нежилое здание) 07.09.2015 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (реестровая запись от 07.09.2015 N 52-52/127-52/012/700/2015-751/1), что, по мнению истца, нарушает права собственника спорного павильона - Общества.

Истец отмечает, что согласно техническому заключению ООО "Волговяткран" от 04.06.2013 здание павильона, его конструкция, исполнение и расположение соответствуют проектным решениям и требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарных и противопожарных норм и правил. Техническое состояние здания в целом оценивается как работоспособное, что позволяет продолжить его эксплуатацию в прежнем режиме. Строительные материалы, использованные при возведении павильона, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Павильон возведен из долговечных материалов и конструкций (кирпичные стены, железобетонные перекрытия) на прочных бетонных фундаментах, оборудован постоянными инженерными коммуникациями, прочно связан с землей и имеет большой срок службы (не менее 60 лет). Демонтаж, транспортирование и монтаж данного объекта на новом участке без нанесения несоразмерного ущерба его состоянию и потери им потребительских свойств невозможен. В связи с чем, по мнению истца, указанный павильон является капитальным зданием и относится к объектам недвижимости. Здание павильона соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Аналогичные выводы содержатся, по утверждению истца, в техническом заключении ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь": строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические и пожарные требования при строительстве крытого павильона литера А на ст. метро "Парк культуры" по проспекту Молодежный Автозаводского района города Нижнего Новгорода не нарушены. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание крытого павильона литера А на станции метро "Парк культуры" по проспекту Молодежный Автозаводского района города Нижнего Новгорода имеет все признаки капитальности, является объектом недвижимого имущества. Техническое состояние несущих строительных конструкций позволяет осуществить оформление объекта в собственность.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А43-19754/2013 ООО ПЗТП "Радость" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20.08.2013 N 01/225/2013-281 в государственной регистрации права собственности на крытый павильон общей площадью 165,3 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0040256:869, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, над лестничным сходом станции метро "Парк культуры", и о понуждении к осуществлению регистрационных действий.

При этом судом установлено, что спорный объект не связан с землей, а возведен на конструкциях метрополитена, в связи с чем крытый павильон не может являться объектом недвижимости, права на который регистрируются в соответствии с Федеральный законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 15.09.2014 по делу N А43-8567/2014, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО ПЗТП "Радость" возвратить МП "Нижегородское метро" основные конструкции схода N 2 станции метро "Парк культуры", освободив их от наземного крытого павильона площадью 165,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-21696/2014, вступившим в законную силу, ООО ПЗТП "Радость" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на крытый павильон общей площадью 165,3 кв.м, надстроенный над лестничным сходом N 2 в метро "Парк культуры" (г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный) в осях А-Г в рядах 1/4 и над подуличным переходом в осях А-Г в рядах 4/7 на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на движимое имущество.

В рамках указанного дела суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-8567/2014 право собственности ООО ПЗТП "Радость" на наземный крытый павильон площадью 165,3 кв.м фактически установлено и не требует нового доказывания, и пришел к выводу об отсутствии притязаний администрации города Нижнего Новгорода на объект движимого имущества, принадлежащего истцу.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по названным делам обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, поскольку согласно выводам технического заключения тесно связан с землей через заглубленный фундамент и обладает признаками капитальности конструкций, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку вышеуказанными судебными актами было установлено, что объект истца с землей не связан и не является объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО ПЗТП "Радость" требования.

Обжалуя судебный акт, ООО ПЗТП "Радость" ссылается на то, что спорный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН, с присвоением нового кадастрового номера и почтового адреса. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, наличие в ЕГРН данной записи порождает сомнение в праве на спорное имущество.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом установленных вышеперечисленными судебными актами обстоятельств. Принятие объекта на учет как бесхозяйного не прекращает существующее право на него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-45422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-закупочно-торгового предприятия "Радость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова