Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-5907/18

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А12-49137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даниеляна Ашота Меликовича - Улибеговой А.И., действующей на основании доверенности от 16.04.2018 N 34/28-н/34-2018-2-770, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даниеляна Ашота Меликовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года по делу N А12-49137/2017 (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Даниеляну Ашоту Меликовичу (ОГРНИП 313345828400031 ИНН 344311187264), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", о взыскании задолженности в сумме 4160130 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Даниеляну Ашоту Меликовичу (далее по тексту - ИП Даниелян А.М., ИП ГКФХ Даниелян А.М., ответчик) о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 4160130 рулей 16 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в сумме 2000 рублей, в доход федерального бюджета в размере 41 801 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2015, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП главой КФХ Даниелян А.М. (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 4039569/15 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, ап также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями N 1 (1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно разделу 4 договора, точки учёта энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, требования к прибору учета и порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию определяются законодательством РФ и приложениями к договору, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается Потребителем в установленные ГОСТом сроки и за свой счет.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучётного потребления электроэнергии составляет акт о неучтённом потреблении энергии по форме приложения N 9 договора.

Разделом 11 договора установлен срок его действия с момента заключения до 22.05.2016.

Представителями сетевой организации - ПАО "МРСКА Юга", 30.10.2017, была проведена проверка работы прибора учёта тип счётчика ЦЭ6803В заводской номер 011070086002931 на точке поставки энергии ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, п. Береславка, ул. Больничная, д.4, колбасный цех, в ходе проведения, которой, был установлен факт безучётного потребления электрической энергии, выразившийся в несоответствии оттиска пломб госповерителя, о чём составлен акт о неучтённом потреблении энергии серии ЮЛ N 101032 (листы дела 21 - 22 тома 1).

На основании указанного акта, ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело расчёт стоимости безучётного потребления ответчиком за период с 30.10.2016 по 30.10.2017 в количестве 595 782 кВтч на сумму 4160130 рублей 16 копеек, обратившись за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав надлежащими доказательствами по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 30.10.2017 N 101032, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии ответчиком, в виду неисполнения им обязательств по обеспечению исправности прибора учёта и оборудования электрической энергии, в том числе, сохранность пломб госповерителя, на основании, чего удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в его не извещении арбитражным судом первой о рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц (листы дела 89 - 90 тома 1) по состоянию на 24.02.2018 адресом регистрации ИП ГКФХ Даниелян А.М. является адрес: 400137, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 34, кв. 8.

В спорном договоре энергоснабжения от 01.10.2015 N 4039569/15 в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" также указан юридический и почтовый адрес ответчика: 400120, Волгоградская область, Светлоярский район, ул. Заканальная, д. 19 (листы дела 47- 56 тома 1).

Как подтверждено материалами дела, по вышеуказанному почтовому адресу ответчика (400120, Волгоградская область, Светлоярский район, ул. Заканальная, д. 19) арбитражным судом Волгоградской области были направлены судебные извещения и получены ответчиком лично, соответственно, 30.12.2017 и 27.01.2018, копии судебных актов:

- определения от 27.12.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (почтовое отправление N 40097118404842 - лист дела 4 тома 1);

- определения от 24.01.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 14.02.2018 на 9 часов 20 минут (почтовое отправление N 40097119199723 - лист дела 103 тома 1);

- решения от 05.04.2018 (почтовое отправление N 40097121299305 - лист дела 135 тома 1).

По адресу регистрации ответчика - 400137, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 34, кв. 8 арбитражным судом Волгоградской области было направлено судебное извещение - определение от 14.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.03.2018 на 10 часов (почтовое отправление N 440097120077690 - лист дела 111 тома 1), вернувшееся в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истёк срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии судебных актов в адрес ответчика.

Также, информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, явку своего представителя в судебное разбирательство в суде первой инстанции не обеспечил, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по заявлению в апелляционной жалобе доводов о его не извещении о рассмотрении настоящего дела, при его надлежащем извещении арбитражным судом Волгоградской области, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы о недоказанности факта безучётного потребления электрической энергии, выразившегося в несоответствии оттиска пломб госповерителя, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

Исходя из пункта 2 Правил N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучётном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Основными положениями N 442.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442 позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования основаны на акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 30.10.2017 N 101032, из содержания которого следует, что потребителю вменяется безучётное потребление, выразившееся в несоответствии оттиска пломб госповерителя.

При этом пломба госповерителя (Центра стандартизации и метрологии) устанавливается в целях защиты от несанкционированного доступа к узлам учёта, к счётному механизму прибора учёта.

Основным нормативным актом, регламентирующим порядок нанесения поверительных клейм, является Приказ Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477 "Об утверждении Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма".

Согласно пункту 3.1. названного Приказа: "3.1. Поверительные клейма должны содержать следующую информацию:

- знак федерального органа исполнительной власти в области метрологии - Госстандарта России;

- условный шифр органа ГМС, ГНМЦ или метрологической службы юридического лица;

- две последние цифры года применения поверительного клейма;

- индивидуальный знак поверителя.

3.1.1. В случае необходимости в поле клейма может быть размещена дополнительная информация, например, квартал или месяц года, в котором проводилась поверка средства измерений. При этом изображение знака, наносимого с помощью клейма, должно оставаться четким".

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.7. и 4.5. названного Приказа:

3.5. Условный шифр обозначают для органов ГМС двумя прописными буквами основного шрифта русского алфавита (АБ, АВ, АГ и т.д.), ГНМЦ - одной буквой того же алфавита (А, Б, В и т.д.), метрологических служб юридических лиц - тремя буквами того же алфавита (ААБ, ААВ, ААГ и т.д.).

Присвоение условных шифров метрологическим службам юридических лиц, применяющим поверительные клейма, осуществляют в процессе их аккредитации на право поверки средств измерений.

3.6. Индивидуальный знак поверителя обозначают одной из букв, взятых из русского, латинского и греческого алфавитов.

3.7. Месяц года обозначают арабскими цифрами (например, 1, 2, 3). Квартал года обозначают римскими (например, I, II, III, IV).

4.5. С поверительных клейм, имеющих индивидуальный знак поверителя, снимают по одному оттиску (оставляют по одному экземпляру наклеек). Оттиски (или соответствующие экземпляры) подлежат хранению в течение срока действия поверительного клейма, нанесённого на средства измерений и (или) техническую документацию".

Изучением оспариваемого акта от 30.10.2017 N 101032, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его несоответствии требованиям пункта 193 Правил N 442, в виду отсутствия в нём описания способа безучётного потребления электрической энергии. Указание на нарушение целостности пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чём оно выразилось.

Акт о неучтённом потреблении не содержит какого-либо описания нарушения свинцовой пломбы, в чём конкретно выразилось нарушение, как не содержит сведений о внешних дефектах прибора учёта, о вмешательстве потребителя в схему прибора учёта, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, не санкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учёта, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, также не представлено в материалы дела доказательств того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период производителем пломб, доказательств того, что пломба госповерителя на исследуемом сетевой организацией приборе учёта не соответствует образцам оттисков, применяемых заводом-изготовителем, равно как доказательств того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя с пломбами на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, нарушения комплектности спорного электросчетчика, его внешнего вида, в том числе, наличие признаков специально созданных щелей и зазоров, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потреблённой ответчиком электроэнергии.

Представленные истцом оттиски пломб (листы дела 97 - 100 тома 1), в силу положений статьи 68 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку, как отмечалось ранее, в акте не описано нарушение, следовательно, сравнить с представленными оттисками проверяемую пломбу не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в спорном акте отсутствует указание на нарушение контрольной номерной пломбы (знака визуального контроля) - 00000663 (лист дела 93 тома 1), которая является неповреждённой.

Показания свидетеля Олейникова Д.С., проводившего проверку, допрошенного при разбирательстве дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не подтверждённые иными доказательствами по делу, кроме оспариваемого акта от 30.10.2017 N 101032, в котором не отражены указанные пояснения свидетеля о нарушении граней пломбировочного болта.

Также, истец и третье лицо, в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления несоответствия свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе заводскому, причин и характера такого нарушения, а равно установления факта вмешательства в прибор учёта, изменения схемы прибора учёта, в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляли.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора аренды от 01.06.2016, заключённого между собственником спорного помещения, являющегося точкой поставки по спорному договору и расположенного по адресу: Волгоградская область, п. Береславка, ул. Больничная, д.4 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2007 N 34-34-07/028/2007-381) - Шульженко В.М. и ИПГКФХ Даниеляном А.М., в период проведения проверки - 30.10.2017, ответчик данное помещение не занимал, в виду окончания срока аренды с 01.05.2017 и возврата арендуемого имущества арендодателю.

Указанные обстоятельств также исключают правомерность заявленных истцом требований к ответчику, как лицу, не являющемуся фактическим потребителем бездоговорного потребления электроэнергии по спорному акту.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявленного иска, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о недоказанности им события вменяемого нарушения и, как следствие, факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года по делу N А12-49137/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даниеляна Ашота Меликовича - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 41801 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даниеляна Ашота Меликовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченную чеком - ордером от 27.04.2018.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счёт индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даниеляна Ашота Меликовича денежные средства в размере 20000 рублей, перечисленные чеком - ордером от 13.06.2018 за проведение экспертизы по делу N А12-49137/2017 по следующим реквизитам:

Отделение N 8621 Сбербанка России г. Волгоград

р/сч 40802810411000003131

кор/сч 30101810100000000647

ИНН 344311187264

БИК 041806647

ОКАТО 18249820001

ОКПО 191136026

ОКТМО 18649420

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский