Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-9677/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А21-12920/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9677/2018) ОАО "Балткран" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу N А21-12920/2017 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дитранс"

к ОАО "Балткран"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дитранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балткран" (далее - ответчик) о взыскании 195 000 руб. задолженности по договору-заявке N 07/04 от 07.04.2017 г., 9 876,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 г. по 22.12.2017 г., а также 460 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Балткран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорную перевозку груза осуществляло ООО "Дитранс", поскольку в международной товарно-транспортной накладной (SMR) от 21.03.2017 г. в качестве перевозчика указано иное лицо - ООО "Форсаж".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные в рамках дела N А21-13186/2017 и подтверждающие тот факт, что в спорной грузоперевозке истец являлся экспедитором, а ООО "Форсаж" - перевозчиком. Кроме того, истец указал, что в марте 2018 г. в его адрес пришла претензия N 90 от 14.03.2018 г. от ОАО "Балткран" о возмещении ущерба за грузоперевозку Калининград- ЯНАО, г. Новый Уренгой по договору-заявке от 07.04.2017 г., что, по мнению истца, также свидетельствует об исполнении спорных обязательств именно ООО "Дитранс".

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.04.2017 г. между ООО "Дитранс" и ответчиком был заключен договор-заявка N 07/04 о предоставлении услуг на перевозку груза. Маршрут Калининград- ЯНАО, г. Новый Уренгой, товар - части крана (19 т.). Стоимость услуги доставки согласована сторонами в сумме 325 000 рублей; порядок оплаты: 40% предоплата, остаток в течении 20 банковских дней по факту выгрузки.

Для осуществления данной перевозки истцом был предоставлен автомобиль МАН Р 033 ВУ/39, полуприцеп AM 5119/39, водитель Кильдеев P.P. Машина была поставлена 06.04.2017 г., прошла таможню и выпущена 13.04.2017 г., выгружена 22.04.2017 г., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (SMR) от 21.03.2017 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по перевозке груза по договору-заявке при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 195 000 руб. (с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в сумме 130 000 руб. - л.д.4).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части понесенных истцом судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт того, что в спорной грузоперевозке истец являлся экспедитором, а ООО "Форсаж" - перевозчиком, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А21-13186/2017, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела: подписанную ответчиком договор-заявку, международную товарно-транспортную накладную, подтверждающие факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг, которые ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 г. по делу N А21-12920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Балткран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов