Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-2945/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А02-1568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" (07АП-2945/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2018 года по делу N А02-1568/2017 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по иску Публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333, ул. Галерная, д. 5, литер А, г. Санкт-Петербург) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН 1110411001788, ИНН 0411155240, ул. Строителей, д. 1/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 162739 руб. 08 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченно ответственностью "Трансойл" (г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18 А),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Захаров М.В., по доверенности от 23.05.2018, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАНС-ОЙЛ" (далее - ООО "ТД "ТРАНС-ОЙЛ") о взыскании 162739 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО "ТД "Транс-ОЙЛ" убытки, понесенные в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии в размере 162 руб. 08 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что технические неисправности вагонов (в частности неисправности внутри котла цистерны) возникли до момента отправки порожнего вагона после выгрузки и не могли быть выявлены перевозчиком ни при приеме вагона к перевозке, ни в пути следования; данные неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии выгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на ППС Комбинатская; все выявленные неисправности по своему характеру не требуют направления в ремонт и не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза; вывод суда о том, что основанием требовать уплату стоимости подготовки и ремонта вагонов является Акт формы ВУ-25 - неправомерен, а акты формы ГУ-23 являются надлежащими доказательствами неисправности цистерн, за которые несет ответственность ответчик (грузополучатель); неисправности, выявленные в ходе осмотра цистерн не являются следствием износа, поскольку цистерны ежегодно проходят плановый деповской ремонт, в ходе которого, котел и все его узлы и детали, включая сливо-наливное оборудование, приводятся в состояние, обеспечивающее их безотказную работу в течение года до следующего деповского ремонта; Вагоны с истекшим сроком ремонта к перевозке не допускаются.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 14.05.2018 года в 09 часов 45 минут в помещении суда.

От ООО "ТД "ТРАНС-ОЙЛ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило учесть доводы, приведенные в отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТД "Транс-Ойл" от 03.05.2018, оставить решение суда без изменения, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражение истец указывает, что акты ГУ-23, составленные в отсутствие истца и ответчика, не могут являться доказательством по делу, поскольку ни одна из сторон не смогла выразить свои замечания, пояснения, при составлении акта. Кроме того, при составлении Акта ГУ - 23 принимала участие сторона, которая никоим образом не имеет отношения к вагонам, это ООО "Транссервис". Основанием требовать уплату стоимости ремонта вагона в соответствие с положениями правил торгов на бирже является Акт ВУ-25, на это и указано судом. Ни к претензиям, ни к исковому заявлению, в обосновании своих требований не приложены акты о повреждении порожних вагонов по форме ВУ-25, которые должны были быть составлены на станции назначения. Участия в составлении Акта ВУ-25 Общество не принимало. Фактом, свидетельствующем об исправности вагонов также является и то, что все порожние вагоны, указанные в претензиях и исковом заявлении, направляемые от ООО "ТД "Транс-Ойл" были приняты перевозчиком, поставлены в состав без составления каких-либо Актов, возражений или замечаний по их состоянию и как следствие были отправлены. Перечень требований к грузополучателю (п.3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов _ ) является закрытым, и указанные требования Ответчиком были выполнены в полном объёме. Иных требований в Правилах перевозок не указано. Судебная практика не может быть положена в качестве доказательства в материалы дела, поскольку каждое дело рассматривается с учетом тех обстоятельств и материалов дела, которые имеются в деле и тех доводов, которые стороны заявляют в судебном процессе.

04.05.2018 от ООО "ТД "ТРАНС-ОЙЛ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

14.05.2018 от ПАО "Газпром нефть" поступило возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 14.05.2018 судебное заседание откладывалось на 14 июня 2018 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда для уточнения истцом просительной части апелляционной жалобы, пояснения по составу и расчету убытков.

08.06.2018 от ПАО "Газпром нефть" поступили пояснения, в которых указало на то, что ранее рассматривались в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-127/2014, в котором привлекались технические эксперты были, как со стороны ООО "Трансойл", так и со стороны ПАО "Газпром нефть", о чем свидетельствует технические заключения специалистов. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что данные неисправности возникают вследствие нарушения Грузополучателем процессов выгрузки, для выявления которых требуется снятие ЗПУ и открытия крышки загрузочного люка вагона-цистерны. Истец представил в материалы дела акты формы ВУ-19, которые подтверждают проведенную предварительную подготовку с целью устранения/ремонта технических неисправностей, перечисленных в актах общей формы. Эксплуатация вагона и в том числе подача под погрузку, без проведенного планового ремонта - исключена. ПАО "Газпром нефть" обратилось с запросом исх.N ГПН-Л-01/05/4767 от 16.05.2018 года к собственнику вагонов ООО "Трансойл" о представлении документов (о проведении планового ремонта) по состоянию на 07.06.2018 года ответ в адрес ПАО "Газпром нефть" не поступил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи И.И. Терехиной, в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, просил приобщить к материалам дела справка ИВЦ ЖА 2612, техническое заключение от 27.08.2014 года по делу N А56-127/2014, техническое заключение от 20.10.2014 года по делу N А56-127/2014, копию запроса исх.N ГПН-Л-01/05/4767 от 16.05.2018, просил взыскать 162739 руб. 08 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, судом отказано в их приобщении на основании части 2 статьи 268, а также 67 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, техническое заключение от 27.08.2014 года по делу N А56-127/2014 и техническое заключение от 20.10.2014 года по делу N А56-127/2014 не имеет отношения к настоящему делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом как "поставщиком" и ответчиком как "покупателем" 17.06.2015 заключено Генеральное соглашение N ГПН-15/27160/01425/Д (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных с ЗАО "СПбМТССБ"), в соответствии с которым ведется внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в секции "нефтепродукты" ЗАО "Санкт-петербург Международное Товарно-Сырьевая Биржа".

На основании вышеуказанного Генерального соглашения и заявок ООО "ТД "ТРАНС-ОЙЛ", ПАО "Газпром нефть" как поставщик поставлял Биржевой товар - нефтепродукты в адрес покупателя железнодорожным транспортом с заключением договора транспортно-экспедиционных услуг N 3343 от 04.05.2006 г. с ООО "Трансойл" (экспедитор).

В период с 03.06.2016 г. по 24.10.2016 г. ПАО "Газпром нефть" выставляло ООО "ТД "ТРАНС-ОЙЛ" 7 претензий на общую сумму 162739 руб. 08 коп., в связи с возвратом выгонов в технически неисправном состоянии.

По каждой претензии ответчик - Покупатель ответил истцу - Поставщику возражениями по фактам отправки вагонов в технически неисправном состоянии, указывая, что все освобожденные от груза вагоны были приняты перевозчиком с включением в состав, и отправлены без замечаний.

Ссылаясь на отказ от добровольного исполнения претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 06.14 Правил торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 настоящего Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС N 25 от 18.06.2003 г.

Из пункта 15.09 Правил торгов следует, что в случае прибытия порожних цистерн на станцию назначения с актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты стоимости ремонта цистерны, включая стоимость подготовки к ремонту, стоимость использованных для ремонта деталей, материалов, а также платежи за перевозку цистерн к месту ремонта.

Покупатель также уплачивает Поставщику неустойку за непроизводительный простой цистерн в ремонте в размере 1000 рублей за цистерну за каждые сутки нахождения её в ремонте. Время нахождения цистерн в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М. Покупатель обязан возместить Поставщику все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных цистерн, понесенных вследствие нарушения правил выгрузки/слива Товара (в том числе, вследствие воздействия на цистерны с паровой рубашкой открытым огнем), приведшего к повреждению цистерн, а также расходы на транспортировку поврежденных цистерн к месту ремонта и с места ремонта на станцию приписки. При отгрузке Товара в арендованных цистернах Покупатель возмещает Поставщику стоимость аренды за время нахождения цистерн в ремонте.

В обоснование заявленного требования истец представил 7 претензий к ответчику по настоящему делу, 7 претензий, полученных им самим от ООО "Трансойл" (экспедитора), акты общей формы ГУ-23 и документы, подтверждающие подготовку и ремонтные работы, проведенные в вагонах, доставлявших биржевой товар в адрес Покупателя.

Согласно статье 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), для удостоверения обстоятельств повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23).

Однако сторонами согласовано согласно Правилам торгов предоставление именно актов формы ВУ-25.

Как предусмотрено пунктом 6.1, 6.2. Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Возможность составления акта общей формы предусмотрена только при отказе или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона.

Пунктом 6.7 Правил определено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Таким образом, акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона, в свою очередь технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, лицо, виновное в повреждении вагона, в связи с чем суд полагает именно по этой причине в Правилах торгов и содержится условие о необходимости предоставления именно актов формы ВУ-25.

Судом установлено, что акты о повреждении порожних вагонов по форме ВУ-25, истцом в материалы дела не представлены, в то время как представлены лишь акты общей формы ГУ-23.

Вместе с тем, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, ООО "ТД "Транс-Ойл" и истец, не принимали участия в составлении актов общей формы ГУ-23.

Указанное не позволяет сделать вывод о реальности поломки, месте и времени, о необходимости и объемах необходимого ремонта, а также о наличии вины в поломке именно ответчика.

Таким, образом, акты ГУ-23, составленные как в отсутствие истца, и ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Суждение апеллянта, что вывод суда о том, что основанием требовать уплату стоимости подготовки и ремонта вагонов является Акт формы ВУ-25 - неправомерен, а акты формы ГУ-23 являются надлежащими доказательствами неисправности цистерн, за которые несет ответственность ответчик (грузополучатель), основано на неверном толковании норм и фактических обстоятельствах дела, условиях согласованных сторонами.

Из актов истца и его претензий следует о выявлении следующих неисправностей: разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора; неисправность ригельного винта загрузочного люка; отсутствие скобы предохранительного клапана; неисправность клапана нижнего сливного прибора; неисправность кронштейна штанги сливного прибора; неисправность штанги сливного прибора; неисправность внутренней лестницы.

При этом как указывает апеллянт обнаружить неисправности можно только после вскрытия ЗПУ, при этом они могли возникнуть при ненадлежащем срыве ЗПУ. В связи с чем суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные неисправности не могли возникнуть или не явились результатом некорректного вскрытия цистерн лицами на станции Комбинатская.

Также апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 14.06.2018 представитель истца, давая пояснения по делу не отрицал, что по части неисправностей их местообразование находится снаружи котла цистерны, при этом истец ссылался на исследования в рамках иного дела. То есть истец не оспаривает, что поломки могут быть и не скрытыми, причины их возникновения подлежат доказыванию, однако таких доказательств применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не представлено, доказательств того, что неисправности возникли в результате действий ответчика материалы дела не содержат.

В свою очередь как обосновано указано ответчиком и установлено судом первой инстанции, что фактом свидетельствующем об исправности вагонов также является и то, что все порожние вагоны, указанные в претензиях и исковом заявлении, направляемые от ООО "ТД "Транс-Ойл", были приняты перевозчиком, поставлены в состав без составления каких-либо актов, возражений или замечаний по их состоянию и как следствие были отправлены.

Доводы о том, что технические неисправности вагонов (в частности неисправности внутри котла цистерны) возникли до момента отправки порожнего вагона после выгрузки и не могли быть выявлены перевозчиком ни при приеме вагона к перевозке, ни в пути следования, и данные неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии выгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на ППС Комбинатская, документально не подтверждены.

Доказательства того, что обнаруженные дефекты являются скрытыми, и возникли до вскрытия вагонов, материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на то, что неисправности, выявленные в ходе осмотра цистерн не являются следствием износа, поскольку цистерны ежегодно проходят плановый деповской ремонт, в ходе которого котел и все его узлы и детали, включая сливо-наливное оборудование, приводятся в состояние, обеспечивающее их безотказную работу в течение года до следующего деповского ремонта, отклоняется как несостоятельное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что был проведен своевременный плановый ремонтов спорных вагонов.

Как обоснованно указано ответчиком, судом первой инстанции и иного материалы дела не содержат, что после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает выполнение действий, указанных в п.3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25. При нарушении требований, изложенных в указанном пункте, перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны, бункерные полувагоны до устранения выявленных нарушений.

В указанном пункте правил перевозок обозначены следующие требования, которые необходимо выполнить грузополучателю: - очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; - очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; - правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; - снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; - установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно- предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; - наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; - пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Данный перечень является исчерпывающим, и указанные требования ответчиком были выполнены в полном объеме. Иных требований в Правилах не указано.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств по договору, совершения действий, в результате которых истцу были причинены убытки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия условий для привлечения ответчика к ответственности и взыскании убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются апелляционным судом исходя из необходимости доказывания всей совокупности обстоятельств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2018 года по делу N А02-1568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук