Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-19967/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-230021/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕРМИКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018, принятое судьей А.Г. Китовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-230021/17,

по иску: ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ"

к ООО "ГЕРМИКОН"

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕРМИКОН" о взыскании неустойки по соглашениям: от 08.06.2015 г. N СУ 133/15, от 08.06.2015 г. N СУ 134/15 в сумме 343018 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает неустойку несоразмерной по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: дополнения к апелляционной жалобе, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких -либо дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения поступили за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 08.06.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (пользователем) заключено соглашение N СУ 133/15 в редакции дополнительного соглашения N01 от 25.04.2016, согласно которому стороны регулируют свои взаимоотношения, связанные с эксплуатацией объекта (нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 21., общей площадью 507,1 кв.м., кадастровый номер - 77-77-03/028/2008-121) пользователем, в следующем объеме: оказание исполнителем услуг по уборке территории; оказание исполнителем охраны территории; возмещение исполнителю стоимости потребленных пользователем коммунальных ресурсов; оказание дополнительных услуг по отдельным заявкам пользователя согласно перечню дополнительных услуг (п.п. 1.1.-1.1.4 соглаашения).

Согласно с п. 2.1.1 соглашения, пользователь оплачивает исполнителю услуги по обслуживанию и охране территории, указанные в п.п. 1.1.1, 1.1.2. в сумме 50710 рублей в месяц.

Исходя из п. 3.1 соглашения, пользователь осуществляет предварительную оплату услуг по обслуживанию и охране территории в сумме, указанной в п. 2.1.1. соглашения, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж; счета на оплату исполнителем не выставляются.

В силу п. 5.4 соглашения, в случае нарушения пользователем сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 соглашения, пользователь оплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 6.1., 6.2. соглашения, последнее вступает в силу с 01.01.201г.5 и действует по 30.07.2018 г.

Также судом первой инстанции правомерно определено, что 08.06.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключено соглашение N СУ 134/15 в редакции дополнительных соглашений: от 08.06.2015 г. N1, от 23.05.2016 г.

N 01, согласно которому, стороны регулируют свои взаимоотношения, связанные с эксплуатацией объекта (нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 21., общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер - 77-77-03/028/2008-119) пользователем, в следующем объеме: оказание исполнителем услуг по уборке территории; оказание исполнителем охраны территории; возмещение исполнителю стоимости потребленных пользователем коммунальных ресурсов; оказание дополнительных услуг по отдельным заявкам пользователя согласно перечню дополнительных услуг (п.п. 1.1.-1.1.4.).

Согласно п. 2.1.1 соглашения, пользователь оплачивает исполнителю услуги по обслуживанию и охране территории, указанные в п.п. 1.1.1, 1.1.2 в размере 2990 рублей в месяц.

В силу п. 3.1 соглашения, пользователь осуществляет предварительную оплату услуг по обслуживанию и охране территории в сумме, указанной в п. 2.1.1. соглашения, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж; счета на оплату исполнителем не выставляются.

Из п. 5.4 соглашения следует, что в случае нарушения пользователем сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 соглашения, пользователь оплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2 соглашения, последнее вступает в силу с 01.01.2015 г. и действует по 30.06.2018 г..

Правомерно определено судом, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, осуществлял оплату оказываемых истцом в период с января 2015года по сентябрь 2017года услуг с нарушением сроков, предусмотренных соглашениями, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями об оплате оказанных услуг; указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.09.2017 г. с требованием об оплате начисленной неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер начисленной по соглашению от 08.06.2015 г. N СУ 133/15 неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составил 319980 рублей 10 копеек за период с 11.06.2015 г. по 22.09.2017 г. согласно расчета истца.

Размер неустойки начисленной по соглашению от 08.06.2015 г. N СУ 134/15 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составил 23037 рублей 95 копеек за период с 11.06.2015 г. по 19.09.2017 г. согласно расчета истца.

Судом правомерно отклонены возражения ответчика, в силу следующего:

В п. 6.1 соглашений определено, что соглашения вступают в силу с 01.01.2015 г.

Исходя из ч. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из буквального толкования п. 6.1. договора, стороны предусмотрели, что спорные соглашения распространяются на отношения сторон возникшие с 01.01.2015 г.

В силу п. 1.1 соглашений, заключенные сторонами соглашения направлены на урегулирование взаимоотношения сторон связанных с эксплуатацией объекта, в том числе, в части касающейся и оплаты оказываемых истцом услуг.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет, согласно которому неустойка подлежит начислению за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг оказанных в период с июня 2015года по сентябрь 2017года правомерно отклонен судом первой инстанции..

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с нахождением в материалах дела претензии от 25.09.2017 с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 319980 рублей 10 копеек и 23037 рублей 95 копеек и доказательством направления её в адрес ответчика(л.д.80,81, т.д.1).

Правомерно судом отклонен довод ответчика о несогласования сторонами существенных условия договора, как противоречащий условиям соглашений и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг в порядке, установленном нормами действующего законодательства и соглашениями. Кроме того, ответчиком оказанные услуги оплачены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в срок, определенный договором, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 319980 рублей 10 копеек по соглашении. N СУ133/15, пени в сумме 23037 рублей 95 копеек по соглашению N СУ 134/15 согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г.N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за не исполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательства, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.1.1 соглашений отклоняется апелляционным судом, поскольку из данного пункт следует право ответчика на при становление исполнение своего обязательства, но не обязанность.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить истцу дополнения к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-230021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕРМИКОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова