Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-3638/18

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А11-812/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018 по делу N А11-812/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН 3334019486, ОГРН 1133334000293) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (ИНН 3334011494, ОГРН 1083334000870) о взыскании 112 498 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (далее - ООО "Вертикаль плюс", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.08.2017 N 20/17 в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2031 руб. 24 коп. за период с 01.10.2017 по 09.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 110 000 руб., начиная с 10.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 31.08.2017 N 20/17 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сообщил, что в адрес ответчика не поступал акт сдачи-приемки и извещения о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время. Ответчик также указал, что истцом в соответствии с нормами СНиП должны быть представлены акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность и акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов. Вместе с тем исполнительная документация истцом не была передана в адрес ответчика. Таким образом, по мнению апеллянта, истец исполнил свои обязанности ненадлежащим образом.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "Инженерные сети" (подрядчик) и ООО "Вертикаль плюс" (заказчик) заключен договор субподряда N 20/17, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы по установке коммерческих узлов тепловой энергии (УУТЭ) на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирных домах округа Муром, расположенных по адресам: ул. Муромская, д. 23/2, ул. Муромская, д. 3/2, ул. Муромская, д. 1, ул. Меленковская, д. 13, согласно приложениям схем монтажа, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1 раздела 2 договора общая предельная стоимость работы составляет 110 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 1 раздела 3 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2 раздела 3 договора).

В силу пункта 21 раздела 4 договора начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 15.09.2017.

Согласно пункту 3 раздела 5 договора подрядчик обязан после выполнения всего объема работ по договору предоставить заказчику акт выполненных работ; по окончании выполнения работ - передать результат работ, а также необходимую исполнительную документацию заказчику по акту сдачи-приемки, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 8 раздела 5 договора).

В случае, если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика акта. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет в сроки, установленные заказчиком (пункт 3 раздела 7 договора).

Истцом в одностороннем порядке составлен акт от 12.09.2017 N 35 об установлении во исполнение условий договора коммерческих узлов учета тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах округа Муром, расположенных по адресам: ул. Муромская, д. 23/2, ул. Муромская, д. 3/2, ул. Муромская, д. 1, ул. Меленковская, д. 13, на общую сумму 110 000 руб. (л.д. 15).

ООО "Инженерные сети" письмом от 12.09.2017 N 48 уведомило ответчика о выполнении работ и просило осуществить приемку выполненных работ и подписать акт выполненных работ (л.д. 16).

27.11.2017 комиссиями в составе директора ООО "Инженерные сети", главного инженера ООО "Верба", председателей советов МКД N 1 по ул. Муромская, N 13 ул. Меленковская, N 3/2, ул. Муромская составлены акты N 508, N 509, N 510, N 511, подтверждающие факт установки узлов учета тепловой энергии на системе отопления на подающем и обратном трубопроводах, на системе ГВС на подающем и обратном трубопроводах. При этом в актах отражено, что работы выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации СП 124.13330.2012, актуальная редакция СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" СП 41.101-35 "Проектирование тепловых пунктов". В части объемов работ по договору субподряда от 31.08.2017 N 20/17 (л.д. 19-21).

26.12.2017 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО "Верба" по адресу: ул. Муромская, д. 23/2, проверена работоспособность, соответствие допустимых диапазонов измерения, соответствия характеристик настроек тепловычислителя, комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: узел учета соответствует разделу "Эксплуатация узла учета, установленного потребителем" постановления ПРФ N 1034 от 18.11.2013 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", составлен акт периодической проверки работоспособности узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный главным инженером МФ ООО "Владимиртеплогаз" (л.д. 76).

12.01.2018 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО "Верба" по адресу: ул. Муромская, д. 1, проверена работоспособность, соответствие допустимых диапазонов измерения, соответствия характеристик настроек тепловычислителя, комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: узел учета соответствует разделу "Эксплуатация узла учета, установленного потребителем" постановления ПРФ N 1034 от 18.11.2013 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", о чем составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный главным инженером МФ ООО "Владимиртеплогаз" (л.д. 77).

Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, направил в адрес последнего претензии от 16.11.2017 N 52, от 15.12.2017 N 56, в которых просил оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.44-48).

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт от 12.09.2017 N 35, подписанный в одностороннем порядке, акты от 27.11.2017 N 508, N 509, N 510, N 511, акты от 26.12.2017, от 12.01.2018.

Ответчик, оспаривая требования истца, не представил доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ по договору, несоответствия предъявленной ко взысканию стоимости работ условиям договора либо фактически выполненным работам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от подписания акта от 12.09.2017 N 35 и как следствие от оплаты стоимости выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, суд правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 2031 руб. 24 коп. за период с 01.10.2017 по 09.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 110 000 руб., начиная с 10.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд счел подлежащим удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ подтвержден письменными доказательствами (односторонним актом приемки выполненных работ, не опровергнутым ответчиком, комиссионными актами от 27.11.2017 N 508, N 509, N 510, N 511, актом от 26.12.2017 периодической проверки работоспособности узла учета тепловой энергии у потребителя, актом от 12.01.2018 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденными главным инженером МФ ООО "Владимиртеплогаз") и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Отсутствие исполнительной документации с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ при недоказанности невозможности использования результата работ без такой документации, если иное не установлено договором.

В данном случае условиями договора субподряда от 31.08.2017 не установлена зависимость оплаты выполненных работ от передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации (пункт 1 раздела 3 договора).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018 по делу N А11-812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова