Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-3423/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-52805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Державиной А.В., Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН1027739207462) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Перезоловой Ольги Викторовны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

по делу N А60-52805/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

третье лицо: Перезолова Ольга Викторовна

о признании недействительным предписания,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) N 01-08-13/9093 от 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перезолова Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущении заявителем нарушений законодательства и прав потребителя, поскольку банком при заключении кредитного договора с Перезоловой О.В. потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, потребителю не предоставлена полная информация об услугах и в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Указывает, что предписание является законным, исполнимым, вынесенным уполномоченным органом в пределах его компетенции и направлено в адрес заявителя на устранение выявленных нарушений.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 21.05.2018 судебное заседание отложено на 14.06.2018 12 час. 00 мин. в связи с необходимостью истребования от административного органа материалов проверки.

В судебное заседание, состоявшееся 14.06.2018, лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 14.06.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2016 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2017 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции представленные заинтересованным лицом дополнительные документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку являются материалами проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, препятствий для приобщения к делу не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением гр. Перезоловой О.В. (вх. N ЦЕО 7746 от 17.05.2017), поступившего в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском. Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, на основании распоряжения N 01-01-01-03-08/12694 от 02.06.2017 в отношении Банка ВТБ (ПАО) проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что при заключении договора потребительского кредита N 625/0002-0369009 от 17.03.2017 с потребителем Перезоловой О.В. банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, а также в вышеуказанный договор с потребителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки от 27.06.2017 и в адрес банка вынесено предписание от 27.06.2017 N 01-08-13/9093, которым Банку ВТБ (ПАО) предписано в срок до 01.09.2017:

- привести договор потребительского кредита N 625/0002-0369009 от 17.03.2017 с потребителем Перезоловой О.В. в соответствие с действующим законодательством (пункт 1);

- обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора (пункт 2).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Относительно проведения внеплановой документарной проверки суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заинтересованным лицом соблюдены, предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании изданного распоряжения, о чем уведомлен Банк ВТБ (ПАО), документы истребованы по мотивированному запросу, по результатам проверки составлен акт, проверка проведена с соблюдением установленных сроков, акт и предписание вручены банку, что подтверждается материалами дела.

Исходя из совокупности норм п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Касаемо содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает, что требования органа надзора основаны на нормах права и установленных в ходе проверки обстоятельствах, отраженных в акте проверки, относительно законности и обоснованности выводов органа надзора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при заключении договора кредитования потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

На основании подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В силу п.п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального Закона N 353-ФЗ).

Административным органом в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в договоре потребительского кредита N 625/0002-0369009 от 17.03.2017, заключенном между гр. Перезоловой О.В. и Банком ВТБ (ПАО), предусмотрено:

- сумма кредита 455 529,00 руб.;

- процентная ставка 17,997 % годовых;

- полная стоимость кредита 18 % годовых;

- обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание на предоставление Кредита при наличии в Банке действующего Договора комплексного обслуживания, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют.

При кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 76 529,00 руб. Вместе с тем, по условиям договора сумма кредита составляет 455 529,00 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, а фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 379 000,00 руб., при этом в кредитном договоре N 625/0002-0369009 от 17.03.2017 наличие такого согласия заемщика и предоставление соответствующих услуг не отражено. Указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размере, установленном в договоре (18 %).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что перед заключением кредитного договора потребителю Перезоловой О.В. не представлена следующая информация:

о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);

о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

о возможности получения кредита без страхования;

проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

При этом материалы дела не содержат доказательств выдачи бланков заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования, а также не представлен альтернативный вариант кредитования, рассчитанный без учета дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что в нарушение п. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора потребительского кредита N 625/0002-0369009 от 17.03.2017 Банк не довел до потребителя полную информацию о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые Перезоловой О.В. необходимо соблюсти (вид, срок, размер и т.п.), чтобы получить кредит, о возможности страхования в любой страховой организации, суд апелляционной инстанции признает верным, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам.

Также административным органом установлено, что в договор банковского счета, заключенный ПАО "ВТБ 24" с Перезоловой О.В., включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов заемщиков без распоряжения клиента (п. 20 договора N 625/0002-0369009 от 17.03.2017).

Исходя из положений ст.ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

В п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В рассматриваемом договоре, как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, данные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых Банк может списать денежные средства; из содержания п. 20 договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае подписание заемщиком условий договора о согласии заемщика на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о безусловном выражении личного согласия заемщика, поскольку условия договора разработаны самим Банком, потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорный пункт кредитного договора не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в договор условия, позволяющего Банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов заемщиков без распоряжения клиента, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителей.

Из анализа документов также следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом.

Из материалов дела видно, что разработанное банком заявление на страхование предусматривает внесение клиентом платы за подключение к программе страхования за весь период страхования в размере 76 529,00 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 15 305,80 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 61 223,20 рублей.

Однако нормами гражданского законодательства не предусмотрено такого вида договора как подключение к Программе страхования банка. Возникшие правоотношения содержат признаки договора страхования.

По существу действия, которые осуществляет банк в рамках программы коллективного страхования (получение согласия у заемщика стать застрахованным лицом, получение у заемщика и передача в страховую организацию сведений о потребителе, заключение договора страхования между банком и страховой организацией, оплата страховой премии), являются действиями страхователя в рамках договора страхования иного лица. При этом в рассматриваемых отношениях не возникает самостоятельной банковской услуги, имеет место только услуга страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что условие кредитного договора об обязанности Клиента вносить плату по Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента застрахованного лица (незаконное обогащение).

Помимо этого, административным органом в ходе проверки установлено, что в договоре потребительского кредита N 625/0002-0369009 от 17.03.2017 условие о том, что Банк вправе осуществлять уступку права (требования) по кредитному договору третьим лицам, изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью отказа/согласия от соответствующей уступки.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что банк нарушил право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), путем включения в индивидуальные условия договора безальтернативного условия о согласии на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необходимо отметить, что по результатам внеплановой проверки и на основании акта проверки от 27.06.2017 административным органом 11.07.2017 вынесены постановления о назначении административного наказания N 1097/08 (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), N 1095/08 (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ), N 1098/08 (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ).

Проверка законности постановления от 11.07.2017 N 1097/08 являлась предметом рассмотрения по делу N А60-39860/2017; постановления от 11.07.2017 N 1095/08 являлась предметом рассмотрения по делу N А60-40039/2017; постановления от 11.07.2017 N 1098/08 являлась предметом рассмотрения по делу N А60-40042/2017.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам N N А60-40042/2017, А60-40039/2017, А60-39860/2017, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы административного органа признаны обоснованными апелляционным судом.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушений, вмененных Банку ВТБ (ПАО), поименованных в предписании установлен, требования предписания являются исполнимыми, не вызывающие каких-либо сомнений в возможности устранения выявленных нарушений, на банк не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности заявителя, предписание N 01-08-13/9093 от 27.06.2017 является законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Совокупность оснований, указанных в ст. ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции не установлена. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, что привело к неверной правовой оценке юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным предписания надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-52805/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова