Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-9998/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А21-9935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9998/2018) ООО "Опытный вентиляторный завод"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 по делу N А21-9935/2017(судья Можегова Н.А.), принятое

по иску АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к ООО "Опытный вентиляторный завод"

о взыскании неустойки в сумме 410 914 руб. и понуждении исполнить договор

установил:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН: 1023901861213, место нахождения: г.Калининград, площадь Гуськова, дом 1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" (ОГРН: 1037811072562; место нахождения: г.Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Железнодорожная, дом 11, корпус 11, лит.А, помещение 6Н, 7Н) об обязании исполнить в натуре обязательства по поставке продукции (комплектующие к вентилятору ВР 165-15,1-9 (ВВД-9) в количестве 9 штук) по договору поставки от 25.12.2014 N 25/12 и спецификации от 07.07.2016 N 3 в течение 150 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а также о взыскании неустойки за просрочку поставки указанной продукции в сумме 410 914 руб.

Решением суда от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что фактическая возможности поставки спорной продукции отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.12.2014 N 25/12 на поставку продукции (далее - Договор).

Согласно спецификации N 3 к указанному договору сторонами согласованы наименование, количество, цена, срок поставки и общая стоимость товаров, подлежащих поставке (пунктом 2 предусмотрена поставка комплектующих к вентилятору ВР 165-15,1-9 (ВВД-9) в количестве 9 штук). Срок поставки - 30 дней с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов: 40 % аванс, 60 % по факту готовности к отгрузке. Отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика на условиях самовывоза.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 677 960 руб. по платежным поручениям от 15.09.2016 N 13762, окончательный расчет произведен 21.09.2016 на сумму 2 516 940 руб. платежным поручением N 14036 от 21.09.2016.

Обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком частично на сумму 2 336 400 руб. по товарной накладной N 106 от 20.12.2016, продукция на сумму 1 858 500 руб. не поставлена ответчиком.

Истец 17.08.2017 направил в адрес ответчика претензию N 551/2359 с требованием об уплате неустойки и об исполнении обязательств по поставке товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае часть продукции по спецификации N 3 к договору (комплектующие к вентилятору ВР 165-15,1-9 (ВВД-9) в количестве 9 штук) на сумму 1 858 500 руб., не поставлена.

Согласно письмам от 31.01.2017, 29.05.2017, 30.07.2017 ответчик был готов поставить спорные комплектующие.

В частности, в письме от 12.12.2017 N 12/12/17 ответчик сообщил, что у него имеется возможность исполнить обязательство по поставке пускателей, однако работы по их изготовлению будут завершены в течение 150 дней с момента начала их производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

На основании пункта 27 указанного постановления, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, пришел к обоснованному выводу, что надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в натуре отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, письму ОАО "Уралэлектро" от 02.02.2018 N 43/4-32-0559 (л.д.75).

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом исковых требований в части обязания исполнить обязательство в натуре ответчиком в течение 150 календарных дней после вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке продукции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1. Договора согласовано, что в случае не передачи продукции полностью или частично в сроки, установленные договором, покупатель имеет право предъявить поставщику, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости не переданной продукции.

В соответствии с условиями Спецификации N 3 от 07.07.2016 товар должен был быть поставлен в течение 30 дней с даты поступления аванса, то есть до 18.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что часть продукции была поставлена ответчиком истцу 20.12.2016, то есть с нарушением согласованного срока.

Согласно расчету истца, размер неустойки на сумму частично поставленного товара стоимостью 2 336 400 руб. за период с 19.10.2016 по 16.10.2017 составляет 410 914 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 по делу N А21-9935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева