Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 15АП-7144/18

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 г.

дело N А32-6071/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 апреля 2018 года (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А32-6071/2018 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома и неустойки за нарушение сроков внесения взносов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, ООО "ГУК - Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании:

- 23 568 руб. 46 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.08.2017,

- 3 399 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.12.2014 по 31.08.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что помещения N 41, N 44, N 45 расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская, д. 69, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Краснодар". Функции по управлению указанным многоквартирным домом по решению собственников помещений в доме возложены на общество, которое также осуществляет функцию по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Ответчик, обладая вещно-правовым титулом в отношении помещений в указанном доме, в период с 01.11.2014 по 31.08.2017 не исполнял своей обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт дома.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 апреля 2018 года (дата вынесения резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 23 568 руб. 46 коп. задолженности и 2 735 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации в пользу общества также взыскано 1 950 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- деятельность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от лица собственника помещений жилищного фонда муниципального образования город Краснодар с 08.06.2015 по настоящее время осуществляет МКУ "Горжилхоз";

- договор по начислению и уплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено муниципальное помещение, между истцом и ответчиком не заключался. Судом первой инстанции не было принято во внимание данное обстоятельство;

- истец не направлял в адрес ответчика платежные документы, в связи с чем у ответчика не имелось возможности погасить спорную задолженность в добровольном порядке;

- истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием уплаты спорного долга.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 69 по ул. Славянская в г. Краснодаре было принято решение о перезаключении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с управляющей организацией - ООО "ГУК-Краснодар" (протокол общего собрания собственников помещений - л.д. 23-26).

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества (л.д. 44-45) квартиры N 41 площадью 43 кв.м, N 44 площадью 44,1 кв.м, N 45 площадью 42,4 кв.м находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взносы на капитальный ремонт.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (пункт 1 статьи 170 ЖК РФ).

В пункте 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно пункту 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская, д. 69, был включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы" (пункт 4132 раздела "С 2017 по 2043" приложения к региональной программе). Согласно указанной региональной программе в качестве планового периода капитального ремонта спорного многоквартирного дома установлен период с 2029 по 2031 годы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что изначально формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская, д. 69, осуществлялось на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

24.07.2016 на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания N 2 - л.д. 32-37) было принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, выбрана управляющая организация - ООО "ГУК - Краснодар", осуществляющая управление многоквартирным домом.

На указанном общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме также был определен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Краснодарского края, и определен порядок предоставления платежных документов для уплаты налогов на капитальный ремонт, а именно: путем представления соответствующих платежных документов собственнику по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Собственниками помещений были одобрены условия договора с ООО "ГУК - Краснодар" о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете.

01.10.2016 председателем совета многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с ООО "ГУК - Краснодар" был подписан договор N 13 о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого выступает управляющая организация (л.д. 27-31).

Истец представил в материалы дела отчет по начисленным и оплаченным взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.10.2016, согласно которому собственнику квартир N 41, N 44, N 45 в многоквартирном доме были выставлены платежные документы по внесению взноса на капитальный ремонт на сумму 5 490 руб. 24 коп., 5 630 руб. 64 коп. и 5 515 руб. 68 коп. соответственно. Вместе с тем, за названный отчетный период указанные взносы собственником внесены не были.

Претензионным письмом от 30.08.2017 N 6687-01 (л.д. 38-40) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 в размере 23 568 руб. 46 коп. и необходимости ее погашения в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Согласно оттиску штампа, проставленного на первом листе претензии, данное письмо было вручено сотруднику администрации 31.08.2017.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

Как указывалось выше, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 169 ЖК РФ).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64 от 23.07.2009).

Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила)).

В качестве доказательства принадлежности ответчику на праве собственности квартир N 41, N 44, N 45, расположенных в многоквартирном доме N 69 по ул. Славянская в г. Краснодаре, истец представил в материалы дела выписки от 30.10.2017 (л.д. 44-45).

Ответчик данное обстоятельство не оспорил и документально не опроверг.

Будучи собственником квартир, администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства исполнения своей обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.08.2017. Напротив, ссылаясь в тексте жалобы на то, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы, в связи с чем у ответчика не имелось возможности погасить спорную задолженность в добровольном порядке, администрация, по сути, признала, что соответствующие действия не производила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация сослалась только на то, что договор по начислению и уплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены муниципальные помещения, между истцом и ответчиком не заключался и истец не направлял в адрес ответчика соответствующие платежные документы.

Оценив данные доводы, а также проверив надлежащую легитимацию истца по требованию о взыскании суммы долга и неустойки за период, в который функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт осуществлял региональный оператор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения.

Как указывалось выше, взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах в рамках исполнения своей обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

Согласно положениям статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, уплачиваемые собственниками на капитальный ремонт многоквартирного дома, являются накопительными, вносятся с целью оказания соответствующей услуги в будущем и носят целевой характер.

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением (пункт 1 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года).

Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов:

на счете регионального оператора и на специальном счете.

При этом в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора у собственников помещений в многоквартирном доме возникают обязательственные права в отношении регионального оператора в объеме размеров внесенных ими денежных средств; в то же время при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете собственникам принадлежат права на распоряжение соответствующими денежными средствами, что следует из части 3 статьи 170 ЖК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года.

Порядок изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов регламентирован статьей 173 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 данной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 данной статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

В пункте 7 указанной статьи закреплено, что при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных ЖК РФ, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из указанных положений закона следует, что после принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и вступления данного решения в силу региональный оператор обязан перечислить все накопленные им средства на специальный счет, а также передать все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта.

Таким образом, при вступлении в силу указанного решения региональный оператор прекращает осуществление функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт на своем счете; выполнение соответствующих обязанностей переходит к лицу, выбранному собственниками на общем собрании.

Поскольку взносы на капитальный ремонт не являются стоимостью фактически выполненных работ, а являются накопительными, взыскание в такой ситуации в пользу регионального оператора суммы долга, образовавшейся в период аккумулирования денежных средств на его счете, приведет к ситуации, когда денежные средства собственников окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками каким-либо обязательством. В данном случае после вступления в силу решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта региональный оператор вправе требовать уплаты в его пользу взносов на капитальный ремонт только в том случае, если им были понесены расходы на осуществление ремонта дома, и только сумме, соответствующей объему понесенных расходов.

Таким образом, учитывая целевой характер взносов, при проверке надлежащей легитимации истца по требованию о взыскании долга по внесению взносов на капитальный ремонт подлежит установлению два обстоятельства:

во-первых, производился ли капитальный ремонт в многоквартирном доме за счет фонда капитального ремонта;

во-вторых, лицо, которое осуществляет функции по аккумулированию средств фонда капитального ремонта на момент разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что фонд капитального ремонта спорного многоквартирного дома изначально формировался на счете регионального оператора. Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете было принято собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 24.07.2016.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма долга образовалась как за период, когда функцию по аккумулированию взносов на капитальный ремонт осуществлял региональный оператор, так и за период, когда контроль за поступлением соответствующих денежных средств на специальный счет осуществляла управляющая компания.

Сведения о том, что в период, когда функцию по формированию фонда капитального ремонта осуществлял региональный оператор, были осуществлены работы по ремонту дома, в материалах дела отсутствуют.

Представленным в материалы дела протоколом от 24.07.2016 N 2 (л.д. 32-37) подтверждается избрание на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ООО "ГУК - Краснодар" в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по аккумулированию взносов на капитальный ремонт на специальном счете.

Ответчик, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, актуальность названных сведений не опроверг.

Таким образом, управляющая компания является надлежащим истцом по заявленному иску.

Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома неразрывно связана с правом собственности на помещение в многоквартирном доме.

Администрация обязана вносить соответствующие взносы в силу закона в рамках исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Размер взносов на капитальный ремонт определяется путем умножения утвержденного тарифа на размер площади принадлежащего ответчику помещения. Какие-либо иные данные, носящие переменный характер, в названной формуле не используются. Таким образом, в данном случае неопределенность в размерах взносов на капитальный ремонт на стороне ответчика отсутствовала.

Администрация в силу презумпции знания закона должна была знать о наличии у нее обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и должна была предпринять надлежащие меры по исполнению данной обязанности.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между ним и управляющей компанией договора на начисление и уплату взносов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно на общем собрании выбрать способ формирования фонда капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, а в случаях, предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, и о выборе владельцем данного счета управляющей организации - ООО "ГУК - Краснодар", а также о размере взноса на капитальный ремонт и о согласовании условий договора с ООО "ГУК - Краснодар" обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Администрация, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, имела право принимать участие в общем собрании собственников помещений и голосовать по вопросам, вынесенным на повестку дня. Нереализация ответчиком указанного права не влияет на обязательную силу для него решений, принятых собственниками помещений на общем собрании.

В апелляционной жалобе администрация также указала, что с 25.08.2016 постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2016 N 3913 полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, возложены на МКУ "Горжилхоз".

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п.6, к полномочиям администрации муниципального образования город Краснодар относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В данном случае органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда и является главным распорядителем бюджетных средств, является администрация муниципального образования город Краснодар.

Размер взносов на капитальный ремонт в период с 01.11.2014 по 31.08.2017 определен истцом путем умножения площади принадлежащих ответчику помещений на минимальный размер взноса (5 руб. 32 коп. за один кв.м), установленный статьей 9 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края".

Расчет суммы долга произведен истцом арифметически и методологически верно.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.08.2017, оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания суммы долга в размере 23 568 руб. 46 коп. не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства ООО "ГУК-Краснодар" произвело начисление неустойки в размере 3 399 руб.

46 коп. за период с 11.12.2014 по 31.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных сроков внесения взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что взносы на капитальный ремонт вносятся собственниками помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 2.2 статьи 155 ЖК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" часть 2.2 статьи 155 ЖК РФ подлежала применению только с 01.01.2018. Следовательно, в спорный период данная норма закона не действовала.

Какая-либо иная норма, предусматривающая изменение установленных законом сроков внесения взносов на капитальный ремонт в зависимости от сроков совершения действий другой стороной спорного правоотношения, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует.

Как указывалось выше, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона. Размер взносов на капитальный ремонт определяется путем умножения утвержденного тарифа на размер площади принадлежащего ответчику помещения. Какие-либо иные данные, носящие переменный характер, в названной формуле не используются. Таким образом, в данном случае неопределенность в размерах взносов на капитальный ремонт отсутствует.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был предпринять надлежащие меры для исполнения своей обязанности.

Непринятие ответчиком надлежащих мер для внесения взносов не может быть принято в качестве уважительной причины неисполнения собственником своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе внесению в установленные законом сроки соответствующих платежей.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения им взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в установленный законом срок, истец правомерно произвел начисление имущественной санкции.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающего обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, по уплате пени в фонд капитального ремонта.

Размер неустойки и период просрочки определены истцом с учетом изменений, внесенных в указанный пункт 14.1 статьи 155 ЖК РФ Федеральными законами от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.11.2015 N 307-ФЗ и от 03.07.2016 N 355-ФЗ, а также с учетом сроков вступления в силу указанных законов.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца 2 735 руб. 79 коп. и отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Из материалов дела следует, что уменьшение размера неустойки судом первой инстанции обусловлено применением истцом при ее расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых, в то время как на дату разрешения спора по существу данная ставка составляла 7,25% годовых (с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловал.

Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Администрация, будучи надлежащим образом извещена о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции (почтовое уведомление - л.д. 104), ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявила.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а примененная ставка (1/300 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Как указывалось выше, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 30.08.2017 N 6687-01 (л.д. 38-40).

Согласно оттиску штампа, проставленного на первом листе претензии, данное письмо было вручено сотруднику администрации 31.08.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А32-6071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина