Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-27014/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-5315/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны РФ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018, принятое судьей Е.В. Михайловой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-5315/18,

по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

к Минобороны РФ

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны РФ с иском о взыскании убытков в сумме 384 750 руб.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России от 03.02.2015 N 44/Г-ПП-15, в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Как следует из п. 6.4 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

Истец указывает, что на основании данных автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, вагоны истца отправлены со станций грузополучателей с нарушением срока на оборот цистерн, установленного договором истца и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефгепереработка" N 946/2011 от 01.12.2011.

За сверхнормативный оборот цистерн истец заплатил штраф грузоотправителю и обратился к ответчику с претензией о возмещении убытка, считая ответчика виновным в нарушении срока оборота цистерн.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции не учтено, что убытки, заявленные истцом вытекают из заключенного между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" договора от 01.12.2011 г. N 946/2011 и связаны с нарушением истцом срока возврата вагонов.

При этом установленные в договоре от 01.12.2011 г. N 946/2011 сроки не соответствуют срокам возврата, согласованными сторонами в государственном контракте от 03.02.2015 г. N 44ЛГ-ПП-15 и в указанном контракте отсутствуют санкции в отношении ответчика за несвоевременный возврат вагонов.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно положениям ст. 509 ГК РФ является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт просрочки возврата вагонов со стороны ответчика.

В соответствии с п.4.3. контракта, цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара, стоимость транспортных расходов по доставке товара до грузополучателя (до станции (пункта) назначения), предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, ставки акцизов в российских рублях за единицу товара, стоимость тары (упаковки), затаривания товара, его загрузки (налива) и крепления на ж.д. платформах, стоимость запорно-пломбировочных устройств и маркировки для отправки товара грузополучателю, а также другие расходы, связанные с поставкой товара и возвратом порожних цистерн.

Согласно п. 4.4. цена контракта и цена за единицу товара являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как государственного заказчика в рамках его обязательств по названному контракту.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, транспортные железнодорожные накладные на возврат спорных порожних цистерн (вагонов), ведомости подачи (уборки) вагонов, памятки приемосдатчика, содержащие сведения о том, что цистерны (вагоны) направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку, отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, принятый судом в качестве подтверждения понесенных убытков реестр составлен на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД". Между тем, в материалах дела отсутствуют данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Содержание указанного реестра не позволяет установить грузоотправителя и грузополучателя и какое отношение к указанным вагонам имеют истец и ответчик, в связи с чем реестр, представленный истцом, не является относимым и допустимым доказательством, следовательно, не подтверждает размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее через 2 часа после его приема.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

Письменных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком 4-суточного срока на выгрузку, предусмотренного договором от 01.12.2011 N 946/2011, на основании которого истцом был оплачен штраф, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в расчете истца простой исчислен исходя из дат прибытия на станцию назначения и даты отправления со станции назначения, а не сроков подачи и уборки вагонов на подъездные пути грузополучателя, как предусмотрено п. 6.3 контракта.

Таким образом, истцом не доказано нарушение сроков оборота цистерн, установленного договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-5315/18 отменить.

В иске ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" - отказать.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев