Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-11178/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-73440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бегунов С.В. - доверенность от 10.01.2018

от ответчика (должника): Мизиков Д.Ю. - доверенность от 09.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11178/2018) ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу NА56-73440/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кашапова Ирина Фаритовна

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (далее - ответчик) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 32/52-2017-НЗ от 22.08.2017.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель.

Определением от 14.03.2018 по ходатайству истца судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3" на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с результатами отчета N 32/52-2017-НЗ от 22.08.2017 для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства N 13928/16/78022-СД.

В апелляционной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФГУП "ГВСУ N 3" возбуждено сводное исполнительное производство N 13228/16/78022-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на выявленное имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника.

В целях определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ответчика Мизиков Д.Ю., обладающий специальными знаниями в области оценки.

На основании дополнительного соглашения N 52 от 04.08.2017 к Государственному контракту N 0172100008916000187-12 от 06.02.2017 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "Городской центр оценки", был выполнен Отчет N 32/52-2017-НЗ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 3.

Оценка рыночной стоимости объектов оценки выполнена по состоянию на 14.08.2017.

В ходе оценки были получены следующие результаты: рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 14.08.2017, составляет 287 000 000 рублей без учета НДС, что составляет 338 660 000 рублей с учетом НДС, в том числе:

Объект	Рыночная стоимость без учета НДС, руб.	Рыночная стоимость с учетом НДС, руб.
Нежилое здание площадью 16 386 кв. м, кадастровый номер 78:36:0557301:1014, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 3, литера Д	193 599 306	228 447 181
Нежилое здание площадью 862,3 кв. м, кадастровый номер 78:36:0557301:1015, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 3, литера И	5 236 965	6 179 619
Нежилое здание площадью 1 295,2 кв. м, кадастровый номер 78:36:0557301:1022, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 3, литера Е	9 652 729	11 390 220
Право долгосрочной аренды на земельный участок общей площадью 41 346 кв. м, кадастровый номер 78:36:0557301:20, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 3	78 511 000	92 642 980

Истец, полагая, что отчет об оценке не соответствует закону, нарушает права и его законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер стоимости имущества определенный ООО "Городской центр оценки" в отчете об оценке находится в диапазоне цен определенном в результате судебной экспертизы. В связи с указанным обстоятельствам суд установил оценку спорного имущества в соответствии с результатами отчета N 32/52-2017-НЗ от 22.08.2017 для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства N 13928/16/78022-СД.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключение эксперта N 17-130-Т-А56-73440/2017 величина рыночной стоимости на дату оценки - 14.08.2017, округленно составляет: 407 930 000 (Четыреста семь миллионов девятьсот тридцать тысяч) рублей. Диапазон возможных значений рыночной стоимости, рассчитанный в рамках использованных подходов, составляет от 338 100 000 до 539 900 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава постановлении находиться в пределах минимального значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отчета оценщика недостоверным.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого отчета недействительным.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В данном случае суд первой инстанции исходя из того, что рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава постановлении находиться в пределах минимального значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, признал возможным указать в качестве надлежащей оценки имущества должника, оценку спорного имущества в соответствии с результатами отчета N 32/52-2017-НЗ от 22.08.2017 для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства N 13928/16/78022-СД.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (пункт 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

На момент установления судом первой инстанции в качестве надлежащей оценки имущества должника, оценку спорного имущества в соответствии с результатами отчета N 32/52-2017-НЗ от 22.08.2017 для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства N 13928/16/78022-СД, прошло более шести месяцев, в связи с чем, данная стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление в рамках судебной экспертизы наиболее вероятной рыночной стоимости на дату оценки - 14.08.2017 в размере 407 930 000 (Четыреста семь миллионов девятьсот тридцать тысяч) рублей, что является средней величиной диапазона возможных значений рыночной стоимости, рассчитанного в рамках использованных подходов экспертом, а также с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, апелляционный суд, полагает возможным установить в качестве надлежащей оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства N 13928/16/78022-СД - 407 930 000 (Четыреста семь миллионов девятьсот тридцать тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-73440/2017 изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Установить надлежащую оценку имущества должника в целях использования в сводном исполнительном производстве N 13928/16/78022-СД на основании заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" Фофановой О.И. N 17-120-Т-А56-73440/2017 от 12.01.2018 в сумме 407 930 000 рублей, в том числе НДС, в том числе:

Нежилое здание (склад со встроенными бытовыми помещениями) площадью 16 386 кв. м, кадастровый номер 78:36:0557301:1014, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 3, литера Д - 286 279 000 рублей

Нежилое здание площадью 862,3 кв. м, кадастровый номер 78:36:0557301:1015, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 3, литера И - 6 701 000 рублей;

Нежилое здание (склад) площадью 1 295,2 кв. м, кадастровый номер 78:36:0557301:1022, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 3, литера Е - 15 600 000 рублей;

Право долгосрочной аренды на земельный участок общей площадью 41 346 кв. м, кадастровый номер 78:36:0557301:20, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 3 - 99 350 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева