Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-6770/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-25684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ООО "ЭнергоИнвест"): Поповой Е.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

от иных лиц, участвующие в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ООО "Уралпромжелдортранс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2018 года, принятое судьёй М.Г. Усовой,

по делу N А60-25684/2017

по иску ООО "Уралпромжелдортранс" (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), ООО "ЭнергоИнвест", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по СО),

об урегулировании разногласий при заключении договора на подачу и уборку вагонов,

установил:

ООО "Уралпромжелдортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" (далее - ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов N 5 от 17.03.2017.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ООО "ЭнергоИнвест", УФАС по СО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИнвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзывы ответчиком и иными третьими лицами на апелляционную жалобу не представлены.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Уралпромжелдортранс" об отказе от исковых требований.

Против удовлетворения заявления истца ООО "ЭнергоИнвест" возражает по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство об отказе от иска. В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоИнвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица - ОАО "РЖД", УФАС по СО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО "Уралпромжелдортранс" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Уралпромжелдортранс" отказалось от иска, отказ от иска принят судом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Ссылки ООО "ЭнергоИнвест" о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст.65 АПК РФ).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

По общему правилу заинтересованное лицо в силу п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 44 АПК РФ самостоятельно определяет возможность обращения в арбитражный суд с иском, и на основании ст. 49 АПК РФ вправе отказаться от защиты своих интересов в процессуальной форме путем отказа от иска.

Доказательств того, что принятие судом апелляционной инстанции отказа ООО "Уралпромжелдортранс" от иска, нарушает права ООО "ЭнергоИнвест", последним не представлено. Из существа возражений ООО "ЭнергоИнвест" против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска следует то, что выводы суда первой инстанции, приведенные в решении суда от 23.03.2018 по делу N А60-25684/2017 и установленные судом при рассмотрении данного дела обстоятельства соответствуют интересам ООО "ЭнергоИнвест". Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться препятствием к принятию судом отказа от иска, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 49 АПК РФ.

В то же время общество "ЭнергоИнвест" не лишено возможности в установленном законом порядке прибегнуть к защите своих прав и охраняемых законом интересов, обратившись с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке.

В силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта от иска.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 марта 2018 года производства по делу N А60-25684/2017 отменить, производство по делу N А60-25684/2017 прекратить.

Возвратить Уральскому открытому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 2856 от 24.05.2017 и 3 000 руб. 00 коп., уплаченных по платёжному поручению N 2221 от 23.04.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова