Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-7754/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-10986/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-10986/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование-НТ" (ИНН 6681005529, ОГРН 1146681001610)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

(ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Промоборудование-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "Научно-производственная корпорация (НПК) "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" 6 149 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 28.01.2018, начисленной за просрочку оплаты долга по договору поставки от 02.02.2017 N 030/17/72у/428.

Решением от 27.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.05.2018), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 149 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 28.01.2018, начисленной за просрочку оплаты долга по договору поставки от 02.02.2017 N 030/17/72у/428.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить неустойку до 1 000 руб., указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает, что "учитывая, что с ответчика уже взысканы денежные средства на основании решения суда по делу N А60-35899/2017 от 12.09.2017, взыскание полной суммы неустойки, по мнению ответчика, не будет являться соразмерной нарушенному обязательству мерой ответственности".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.02.2017 N 030/17/72у/428 (договор), в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию.

В рамках исполнения договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 259 128 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу N А60-35899/2017 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 172 752 руб. задолженности и 2 487 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период по 10.07.2017.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 28.01.2018.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв, указал, что считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил ее уменьшить до 1 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции в данной части руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае неустойка определена договором и подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что признаков исключительности данного случая суд не усматривает.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не принят.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик, подписывая договор, содержащий условие об ответственности в виде неустойки в размере одной десятой процента выразил свое согласие с указанным условием.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении указания ответчика на необходимость уменьшения неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, ответчиком приводились в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-41).

Оснований для отличных от суда первой инстанции выводов в отношении заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании решения суда по делу N А60-35899/2017 от 12.09.2017, взыскание полной суммы неустойки, по мнению ответчика, не будет являться соразмерной нарушенному обязательству мерой ответственности.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 верно оценил данное указание ответчика как не влекущее уменьшение неустойки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.05.2018), по делу N А60-10986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин