Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-23609/18

г.Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-144795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мурманская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-144795/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-1096)

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к РФ в лице Министерства обороны РФ

третьи лица: ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мареха Д.А. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 14.03.2018;

от третьих лиц: от ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ - Добаев В.С. по доверенности от 21.12.2017, от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РФ в лице Министерства обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 432 844,57 руб.

Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик истец с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресам: г.Мурманск, ул.Г.Журбы д.1, 2, 4а, пр.Ленина д.27, ул.Гвардейская д.21, 23а, пр.Кирова д.62а, ул.Марата д.29, ул.Героев Рыбачьего д.1, 7а, 31 корп.1 ул.Шмидта д.35, ул.Зои Космодемьянской д.66, осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект в период с апреля 2017 года по май 2017 год.

Статус единой теплоснабжающей организации присвоен истцу постановлением Администрации г.Мурманска N 338 от 09.02.2015.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2017, 25.05.2017 вышеуказанные объекты, являются собственностью Российской Федерации.

Объекты теплоснабжения, военные городки, расположенные в городе Мурманске, на которые ПАО "Мурманская ТЭЦ" осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности Министерства обороны РФ.

Часть объектов закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ "СЗ ТУПО" осуществляет Министерство обороны РФ.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в виде задолженности за внедоговорную поставку теплового ресурса на объекты, расположенные по адресу: г.Мурманск, ул.Е.Журбы, д.1, 2, 4а, пр.Ленина д.27, ул.Гвардейская, д.21, 23а, пр.Кирова, д.62а, ул.Марата д.29, ул.Героев Рыбачьего, д.1, 7а, 31 корп.1, ул.Шмидта д.35, ул.Зои Космодемьянской, д.66.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан объем поставленной теплоэнергии, не обоснован расчет платы за нее, кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы истца повторяют положенные им в основание иска, изложенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые они отклонены как необоснованные.

Так, истцом не опровергнут тот факт, что часть объектов являются многоквартирными домами, управляющими компаниями которых заключены договоры на поставку теплоэнергии.

В частности, это адреса: Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Героев Рыбачьего, д.1 (управляется ООО "ГУ ЖФ", услуга по отоплению и подогрев ХВС для нужд ГВС предоставляется ПО "ГУ ЖКХ" на основании договора на поставку коммунального ресурса от 03.08.2015), Мурманская обл., г.Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д.31 (управляется ООО "МУ ЖСК", услуга по отоплению и горячему водоснабжению предоставляется ОАО "Мурманская ТЭЦ" по договору от01.01.2013 N 28888), Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Гвардейская, д.23 (многоквартирный дом), Мурманская обл., г.Мурманск, ул. Журбы, д.4 (управляется ООО "Октябрьское ЖЭУ", услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются ОАО "Мурманская ТЭЦ" на основании договора от 01.09.2015), Мурманская обл., г.Мурманск, пр-кт Кирова, д.62А (услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются на основании договора от 01.09.2015), Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Зои Космодемьянской, д.6 (управляется ООО "МУ ЖСК", услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются ОАО "Мурманская ТЭЦ" по договору от01.01.2013 N 28888).

В отношение комнат, расположенных в общежитии по адресу; г.Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д.1 (Постановлением администрации города Мурманска N 640 от 16.03.2017, присвоен адрес г.Мурманск, ул.Героев Рыбачьего, 5 д.31 корп.1), управление которым осуществляет ОАО "ГУ ЖФ", заключены договоры найма жилого помещения в общежитии.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска, предъявленного к ответчику по настоящему делу в соответствующей части.

При этом и в остальной части истцом не мотивировано предъявление требований к Министерству обороны РФ (Российской Федерации).

Между ФГБУ "ЦЖКУ" и ПАО "Мурманская ТЭЦ" заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 3389 от 13.04.2017 в отношении спорных объектов, действующий в спорный период.

Указанный государственный контракт не расторгнут, в настоящее время в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело N А42-6746/17 по иску об урегулировании между сторонами существенных условий договора и встречному иску о признании договора незаключенным.

В материалы дела при этом представлены выписки из ЕГРП, согласно которым в отношении спорных объектов с 2014 года зарегистрировано право оперативного управления за самостоятельным юридическим лицом - ФГКУ "СЗ ТУИО" МО РФ.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, а также и иными нормами действующего законодательства не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав имущество на праве оперативного управления учреждению, возлагает на него и обязанности по содержанию этого имущества.

Таким образом, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, взаимоотношения истца сложились с иными лицами.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-144795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова Т.Ю. Левина