Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-5218/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А70-930/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5218/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу N А70-930/2018 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 20 000 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 20 000 руб. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 13 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу N А70-930/2018 требования удовлетворены полностью, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЦСВ", в случае непринятия доводов ответчика, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расходы на представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется, она несоразмерна, является способом неосновательного обогащения, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Судебные издержки на представителя являются чрезмерными. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 13.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Мазда-6, государственный регистрационный знак О583РК 72 под управлением Наговицина Андрея Валентиновича, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А444ВВ 72 под управлением собственника Шахматова Антона Геннадьевича, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлениям по делу об административном правонарушении судом установлена обоюдная вина участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована у ПАО СК "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Шахматов А.Г. (цедент) заключил с ООО "ЦСВ" (цессионарием) договор уступки права требования от 28.03.2015 N 20-03/15, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП 13.03.2015 со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе оплаты оценки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом 30.03.2015.

Одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке ООО "ЦСВ" предложило ПАО СК "Росгосстрах" принять представленные документы в целях решения вопроса о страховой выплате и организовать осмотр повреждённого транспортного средства, связавшись по телефону с Шахматовым А.Г. или ООО "ЦСВ", либо по электронной почте, перечислить страховое возмещения по указанным в уведомлении реквизитам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-1203/2016 установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а также пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П, не согласовало время и место проведения осмотра транспортного средства Шахматов А.Г. и время и место независимой экспертизы поврежденного имущества, в течение пяти рабочих дней не организовало осмотр поврежденного имущества и (или) независимую техническую экспертизу путем выдачи соответствующего направления, что явилось основанием для обращения ООО "ЦСВ" к ООО "Абсолют Оценка" для проведения независимого технического экспертного исследования автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А444ВВ 72.

Согласно экспертному заключению ООО "Абсолют Оценка" от 10.04.2015 N 0345 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 32 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 900 руб.

В досудебной претензии N 037/2015 от 14.01.2016, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 18.01.2016, ООО "ЦСВ" предложило страховщику выплатить страховое возмещение в размере 41 300 руб. (32 400 руб. + 8 900 руб.), расходы на проведение оценки в размере 17 500 руб., а также неустойку и штрафную санкцию, предусмотренные Законом N 40-ФЗ.

Требования ООО "ЦСВ выполнены ПАО СК "Росгосстрах" добровольно не были.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-1203/2016 полностью удовлетворены исковые требования ООО "ЦСВ" к ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ООО "ЦСВ" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 20 650 руб. страхового возмещения и 17 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" 24.05.2016.

В рамках дела N А81-930/2018 ООО "ЦСВ" заявлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 01.05.2015 по 24.05.2015, начисленной на основании пункта 2 статьи 13 Закона N 40 в редакции, действовавшей до 01.09.2014, так как договоры страхования ОСАГО были заключены до указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в редакции, подлежащей применению, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - не более 120 000 руб.

Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "ЦСВ" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" 30.03.2015, соответственно, 30 - дневный срок для выплаты истек 30.04.2015, между тем, страховое возмещение выплачено только 24.05.2016, то есть с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки за период с 01.05.2015 по 24.05.2016 в размере 51 348 руб. (120 000 руб. : 75 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 389 дней).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Оснований для исключения из периода просрочки период рассмотрения спора в рамках дела N А70-1203/2016, на что указывает ответчик в жалобе, не имеется.

То, что с претензией о страховом возмещении (страховой выплате) ООО "ЦСВ" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" 18.01.2016, то есть через длительное время после обращения для решения вопроса о страховой выплате и организации осмотра повреждённого транспортного средства (30.03.2015), не имеет правового значения, поскольку страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока он обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате, что в данном случае не имело место быть.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении ООО "ЦСВ" правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец, применив самостоятельно норму статьи 333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки (51 348 руб.), просит взыскать с ответчика 20 000 руб. неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки (389 дней), неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равной 20 650 руб., в заявленном истцом размере (20 000 руб.) соразмерна.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" 20 000 руб. неустойки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено судебным актом по делу N А70-1203/2016, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность добровольно выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок её начисления, соответственно, её размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в случае предъявления ООО "ЦСВ" не двух исков, а одного иска об одновременном взыскании со страховщика страховой выплаты и неустойки за нарушение срока осуществления таковой, государственная пошлина за рассмотрение требований и судебные издержки на оплату услуг увеличились в связи с изменением размера исковых требований и объема оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу N А70-930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич