Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-4585/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-66208/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ганиенко Натальи Викторовны

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 марта 2018 года

по делу N А60-66208/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганиенко Натальи Викторовны (ИНН 667115863811, ОГРНИП 307667115900032)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ганиенко Наталья Викторовна (далее - заявитель, ИП Ганиенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.11.2017 N 421/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ганиенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ИП Ганиенко Н.В. привлечена к административной ответственности впервые. Указывает на необоснованный судом отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования; считает, что длительное отсутствие на территории Российской Федерации является уважительной причиной.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03-15/23003 от 11.09.2017 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 13.09.2017 по 10.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Ганиенко Н.В. на объекте: магазин "Робек", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 14, в ходе которой обнаружено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В частности, в ходе проверки административным органом установлено, что в представленных товарных накладных на реализуемый товар и декларациях о соответствии отсутствовала информация, содержащая необходимые сведения о подтверждении соответствия по каждому наименованию товаров: туфли женские Fassen арт. SF005-041, цвет черный, дата изготовления 05.05.2016, р. 40; ботинки женские TF Comfort, цвет черный, р. 39, арт. 725726-4, дата изготовления 31.05.2017; ботинки женские Rieker, арт. L6742-14, цвет синий, р. 37, дата изготовления 22.05.2016; ботинки женские Rieker, арт. L6538-00, цвет черный, р. 37, дата изготовления 14.06.2016; ботинки женские Ralf Rieker, арт. 740213ЧЛМ, цвет черный, р. 38, полнота 5; ботинки женские Benetti, арт. Т1895-37-616/1 к, цвет черный, р. 36; туфли открытые дошкольные, школьные для мальчика ТМ MURSU, арт. 201854, цвет черный, р. 29, дата изготовления 04.2017; туфли дошкольные, школьные для девочки ТМ MURSU, арт. 201930, цвет черный, р. 31, дата изготовления 04.2017; туфли дошкольные, школьные для девочки ТМ MURSU, арт. 202127, цвет черный, р. 35, дата изготовления 04.2017.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.10.2017 (л.д.62-68).

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в отношении ИП Ганиенко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2017, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ (л.д.49-52).

По результатам рассмотрения материалов административного производства уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.11.2017 N 421/30, которым ИП Ганиенко Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ИП Ганиенко Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и указал, что предпринимателем пропущен срок для обжалования постановления административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 названной статьи.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, по смыслу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавцу достаточно иметь товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия.

В п. 2 ст. 28 данного Федерального закона установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Административным органом в ходе анализа товаросопроводительных документов установлено отсутствие в накладных необходимых сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия реализуемой ИП Ганиенко Н.В. продукции по каждому наименованию товаров, что подтверждается актом проверки от 10.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017 и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.45 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях ИП Ганиенко Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещена надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ по причине того, что ИП Ганиенко Н.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, то есть совершила правонарушение не впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск установленного срока для обращения в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1.

С учетом положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и установив причину пропуска срока, признанной неуважительной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-66208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганиенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ганиенко Наталье Викторовне (ИНН 667115863811, ОГРНИП 307667115900032) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 13.03.2018 N 294 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина