Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-6266/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А12-4009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-4009/2018 (судья Шутов С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (ОГРН 1027700131964, ИНН 7727146647, г. Москва)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223; ИНН 3443077223, г. Волгоград)

о признании недействительным решения о предстоящем исключении и незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" - Абакшин И.А., доверенность N УСП-ЮР от 08.02.2018 (срок доверенности 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (далее - ООО "УСП Компьюлинк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - регистрирующий орган, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) о признании решения N 442 от 03.02.2017 о предстоящем исключении ООО "СтройПроект" (ОГРН 1113459003745) недействительным, а действия по внесению 07.06.2017 записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2173443338275 о прекращении деятельности ООО "СтройПроект" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 219-ФЗ незаконными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 442 от 03.02.2017 о предстоящем исключении ООО "СтройПроект" (ОГРН 1113459003745) из ЕГРЮЛ, а действия по внесению 07.06.2017 записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2173443338275 о прекращении деятельности ООО "СтройПроект" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 219-ФЗ незаконными.

Также суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "УСП Компьюлинк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УСП Компьюлинк" требований в полном объеме.

ООО "УСП Компьюлинк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение N 442 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Стройпроект" из ЕГРЮЛ, в связи с не представлением Обществом в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности и не осуществлении операций ни по одному банковскому счету.

Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" - часть 2 N 5 (619) от 08.02.2017.

07.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2173443338275 об исключении юридического лица ООО "Стройпроект", фактически прекратившего свою деятельность.

ООО "УСП Компьюлинк" считая, что принятие ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда решения N 442 от 03.02.2017 о предстоящем исключении ООО "СтройПроект" не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, а также оформленного в установленном порядке договора аренды, не соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный (внесудебный) порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, а именно непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Указанные нормы применяются исходя из предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что основаниями послужившими для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ явилось отсутствие у ООО "Стройпроект" операций по банковским счетам и непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя отчетность представлена 15.07.2014) (т. 1 л.д. 112).

На основании изложенного, инспекцией 03.02.2017 принято решение N 442 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Стройпроект" из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 111).

В связи с отсутствием заявлений (возражений), 07.06.2017 регистрирующим органом внесена запись за государственным номером 2173443338275 об исключении юридического лица ООО "Стройпроект" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако, сами по себе не могут служить правомерной причиной для исключения юридического лица из реестра.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу и содержанию статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Так за непредставление отчетности налоговым законодательством установлена ответственность в виде штрафов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи, ООО "Стройпроект" формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, имело неисполненные гражданско-правовые обязательства.

На дату принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и внесения записи об исключении ООО "Стройпроект" из ЕГРЮЛ, Общество имело неисполненные обязательства по договору займа N 7 от 22.02.2011, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу NА40-147900/2013, неоконченное исполнительное производство N 64887/16/34040-ИП (т. 1 л.д. 10-14, 27, 28).

На момент обращения заявителя в суд с заявлением, задолженность по исполнительному производству N 64887/16/34040-ИП ООО "Стройпроект" не оплачена.

На дату принятия оспариваемого решения ООО "Стройпроект" продолжало пользоваться полученными денежными средствами заявителя, фактически осуществляя тем самым деятельность в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ и имея соответствующие гражданско-правовые обязательства.

Регистрирующий орган, исключая ООО "Стройпроект" из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не произвел проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что принятие Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, а также оформленного в установленном порядке договора аренды, не соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Формальный подход для принятия решения о прекращении деятельности ООО "Стройпроект", имеющего обязательства перед кредитором, не может быть признан законным.

Доводы Инспекции не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-4009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев