Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 02АП-3446/18

г. Киров

18 июня 2018 г.

Дело N А82-23549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2018 по делу N А82-23549/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля (ОГРН 1037600401630; ИНН 7604059440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Черная речка" (ОГРН 1167627055860; ИНН 7610117193)

о взыскании 344 817 рублей 66 копеек,

установил:

департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Черная речка" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по контакту N 12 от 02.05.2017 в размере 166 рублей 78 копеек; неустойки по контракту N 13 от 02.05.2017 в размере 1 410 рублей 88 копеек; штрафа по контракту N 12 от 02.05.2017 в размере 156 240 рублей, штрафа по контракту N 13 от 02.05.2017 в размере 186 000 рублей.

26.12.2017 истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать ответчика 156 240 рублей штрафа по контракту N 12 и 186 000 рублей штрафа по контракту N 13.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 171 120 рублей штрафа.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания штрафов изменить и взыскать 342 240 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, уменьшив сумму штрафа, которая была установлена контрактами в твердой сумме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены контракты N 12 и N 13 (л.д.11-27) на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления в загородном лагере отдыха и оздоровления детей, детских оздоровительных центре, комплексе, детском оздоровительном центре, лагере, организованном образовательной организацией, детском лагере, созданном при организации социального обслуживания населения, санаторно-курортной организации, расположенных на территории Ярославской области, детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, детям погибших сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, безнадзорным детям, а истец (муниципальный Заказчик) обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего контракта (п. 2.1 договоров).

Разделом 3 договора установлены цена контрактов и порядок расчетов.

В п. 3.1 муниципального контракта N 12 от 02.05.2017 года предусмотрены общее количество путевок 252 штуки на общую сумму 3 124 800 руб., в п. 3.1 муниципального контракта N 13 от 02.05.2017 года предусмотрены общее количество путевой 300 штук на общую сумму 3 720 000 руб.

В п. 7.7 муниципального контракта N 12 от 02.05.2017 предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в размере 156 240 рублей, в п. 3.1 муниципального контракта N 13 от 02.05.2017 предусмотрен штраф в размере 186 000 рублей.

04.07.2017 составлен протокол областной санитарно-противоэпидемиологической комиссии при Правительстве Ярославской области (л.д. 34-37), которым установлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил.

21.07.2017 в адрес ответчика направлены требования об уплате неустойки и штрафов по контрактам.

06.09.2017 сторонами подписаны соглашения о расторжении муниципальных контрактов (л.д. 91-94).

В связи с ненадлежащим исполнением контракта ввиду временного запрета Управлением Роспортребнадзора по Ярославской области на осуществление деятельности ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения сторон урегулированы контрактом на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления в загородном лагере отдыха и оздоровления детей, который содержит все существенные условия.

Доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт некачественного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил наличие нарушений при исполнении контракта со стороны исполнителя, признал требования о взыскании неустойки обоснованными, снизил сумму неустойки по ходатайству ответчика, применив статью 333 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе возражает против снижения неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы истца в указанной части являются правильными.

Ходатайство об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГУ РФ ответчик мотивировал тем, что на стороне истца не возник реальный ущерб, деятельность ответчика была приостановлена на непродолжительный сроки и не по вине ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении неустойки, согласился с указанными выше мотивами, указал на компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон; иными конкретными обстоятельствами выводы о снижении штрафа не мотивировал.

Апелляционный суд оценил повторно доводы сторон в части применения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что снования для снижения размера неустойки не доказаны ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В данном случае в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ограничился простым отрицанием наличия на стороне истца (кредитора) реального ущерба.

Однако установленные вынесенным в отношении ответчика постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 (л.д.127) нарушения, повлекшие приостановление деятельности детского лагеря, были совершены повторно и состояли в таком несоблюдении законодательства в области санитарно-эпидемологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, которые создали угрозу жизни и здоровья, возникновения массовых инфекционных заболеваний; при этом в период исполнения контрактов имели место случаи заболевания детей (зафиксировано 5 таких случаев).

Последующее устранение нарушений не опровергает существенность допущенных нарушений и само по себе, свидетельствуя лишь об исполнении ответчиком обеспеченного штрафом обязательства, не является обстоятельством, влекущем уменьшение неустойки.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения фактически повлекли или способствовали возникновению указанных выше значительных последствий в виде причинения вреда здоровью детей, в связи с чем не подтвержденное никакими доказательствами утверждение ответчика о том, что начисленные истцом штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения контрактов, не могли быть признаны обоснованными.

Утверждение ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении контрактов опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом само по себе утверждение ответчика о несоразмерности штрафа по смыслу статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений в пункте 73 постановления Пленума N 7 не могут быть положены в основание решения об уменьшении неустойки.

Правильность расчета штрафов проверена судом и не оспорена ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Контрактом N 12 предусмотрена сумма штрафа в размере 156 240 рублей, в п. 3.1 муниципального контракта N 13 от 02.05.2017 предусмотрен штраф в размере 186 000 рублей.

Суд второй инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения штрафа, т.к. в этой части положенные в основание решения выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки не соответствуют условиям контракта и обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу N А82-4677/2016 изменить и принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Черная речка" (ОГРН 1167627055860; ИНН 7610117193) в пользу департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля (ОГРН 1037600401630; ИНН 7604059440) 342 240 (триста сорок две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Черная речка" (ОГРН 1167627055860; ИНН 7610117193) 9 845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак