Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-12128/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-7832/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12128/2018) ООО "ТРЕЙД ПЕТРОЛЕУМ" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 г. по делу N А56-7832/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "ТРЕЙД ПЕТРОЛЕУМ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Петролеум" (далее - ответчик) о взыскании 163 875 руб. 62 коп. платы за простой вагонов N N 51706510, 50651793, 51205086, 50679174, 51122992, 51540367, 50148170, 50605849, 57146219, 51300564, 51347615, 58143496, 50567908, 53908034, 53977625, 51266690, 51680981, 51370609, 53903753, 50999465, 50027903, 51200731, 51538361, 58143199, 51538247, 51398006, 51087948 в зоне таможенного контроля, дополнительной маневровой работы, подачи телеграфных сообщений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трейд Петролеум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие обоснования применения перевозчиком двухуровневой ставки за хранение в зоне таможенного контроля применение такой ставки является неправомерным. Также в обоснование жалобы ответчик указал, что в рассматриваемом случае грузоотправителем является ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", в связи с чем расходы, в том числе и на уведомление о задержке вагонов, не подлежат взысканию с ООО "Трейд Петролеум". Кроме того, ответчик полагает, что не подлежит возмещению плата за пользование вагоноцистернами (ВЦ), так как ОАО "РЖД" не является их собственником, а также сбор, связанный с таможенным досмотром перевозимых грузов, что в сумме составляет 150 507,62 руб.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключён транспортной экспедиции Э ЦПАО N 22/12-25/16 от 27.06.2016 г., по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг при организации международных перевозок грузов; услуг по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава, а также иных услуг, в том числе - выполнение платёжно-финансовых услуг, в том числе истец обязался обеспечивать оформление и оплату провозных платежей и сборов за перевозку по российским железным дорогам и (или) железным дорогам иностранных государств (пункт 2.1.1 договора), а Клиент обязался обеспечивать выполнение всех обязанностей грузоотправителя (отправителя), предусмотренных договором перевозки, международными договорами РФ в области железнодорожного транспорта, Правилами перевозок, действующими на железной дороге отправления; а также оплатить услуги Экспедитора, а также возместить расходы, понесённые Экспедитором в интересах Клиента и за его счет (пункты 2.3.1. 2.3.2, 2.3.5 договора), при этом Клиент вправе необходимые для перевозки действия, не относящиеся к обязанностям Экспедитора, выполнять лично или привлечь к их выполнению других лиц, в то же время возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает Клиента от ответственности за исполнение договора (пункт 1.4 договора).

В рамках указанного договора вагоны 51706510, 50651793, 51205086, 50679174, 51122992, 50148170, 50605849, 57146219, 51300564, 51347615, 58143496, 50567908, 53977625, 51266690. 51680981, 51370609. 53903753, 50999465, 50027903, 51538361, 58143199, 51538247, 51398006, 51087948 были предоставлены Экспедитором Клиенту, что подтверждается актами об оказании услуг N ОР161031/082 от 31.10.2016 г., N ОР161130/136 от 30.11.2016 г., N ОР161231/094 от 31.12.2016 г.

В период ноябрь-декабрь 2016 г. вышеуказанные вагоны по железнодорожным накладным N 51712423, 51712155, 51712175, 51711909, 51709649, 51709608 (где грузоотправителем указано ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез", а плательщиком - ООО "Трансойл" ("Экспедитор"), следовали по маршруту Кириши-Муссало,но были задержаны на п/переходе ст. Бусловская-экс Окт ж.д. для проведения таможенного досмотра.

В результате проведения мероприятий таможенного контроля Экспедитор понес расходы в виде сборов за простой в зоне таможенного контроля, дополнительную маневровую работу, подачу телеграфных сообщений на общую сумму 163 875,62 руб., которые были списаны перевозчиком (ОАО "РЖД") с лицевого счёта Экспедитора в рамках дополнительного соглашения N 12 к договору на организацию расчётов от 2008 г. N 258-жд, предусматривающего возмещение ОАО "РЖД" расходов, обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении указанных расходов.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что обоснованность заявленных истцом требований и в частности - размер иска (расходов истца) - подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (отчетами о расходах, подлежащих возмещению N ВР 170202/001 от 02.02.2017 г., N ВР 161231 от 31.12.2016 г., актами оказанных услуг и перечнями к ним, железнодорожными накладными, актами общей формы, уведомлениями, требованиями) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнута, а сами требования основаны на вышеприведенных условиях договора, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств, влекущих освобождение его от обязанности по компенсации понесенных истцом в связи с исполнением договора расходов (в том числе для возложения их на других лиц).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 г. по делу N А56-7832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трейд Петролеум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов