Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-8181/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-12459/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2018 года,

принятое судьей Биндером А.Г.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12459/2018

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Управляющая компания (УК) "Чкаловская" 218 976 руб. 54 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2017 по 07.12.2017 по договору N 79000324 от 13.04.2015, 14 886 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 08.02.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решение не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, во взыскании долга отказать истцу полностью и взыскать частично сумму пени с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части отказать; указывает, что истец получил средства по основному долгу, не уведомил суд об этом, злоупотребил своими правами.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на то, что по договору аренды N 79000324 от 13.04.2015 (договор аренды) у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 218 976 руб. 54 коп. (арендная плата рассчитана в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора аренды).

На сумму долга истец на основании п. 5.3 договора аренды начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 14 886 руб. 15 коп. за период с 11.04.2017 по 08.02.2018, просил продолжить ее начисление по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление (л.д. 7-8) также содержит указание на то, что срок договора аренды был установлен с 13.04.2015 по 12.04.2020, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23630/2017 договор расторгнут, решение вступило в законную силу 19.09.2017, помещение фактически освобождено 07.12.2017.

В обоснование исковых требований представлены: расчет задолженности и пени (л.д. 9), свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АД 933052 (л.д. 10), договор аренды (л.д. 11-15), акт приема-передачи помещения от 13.04.2015 (л.д. 16), план объекта (л.д. 17), уведомление о государственной регистрации от 14.05.2015 N 66/001/373/2015-751 (л.д. 18), расчет арендной платы на 2017 год (л.д. 19-20), претензия от 27.12.2017 N 01.19-12/002/5876 (л.д. 21), расчет задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 (л.д. 22-23), квитанция о приеме почтовых отправлений от 29.12.2017 (л.д. 24), документы об отправке и получении почтовой корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 25-26), акт приема-передачи нежилого помещения от 07.12.2017 (л.д. 34).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие задолженности перед истцом, ссылался на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, выразил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил уменьшить сумму неустойки до 30% от заявленных требований (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (отзыв на исковое заявление (л.д. 43)).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предмету и основаниям иска не противоречит, фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик информирован (л.д. 6), представил отзыв на иск; вместе с тем, доказательств в обоснование отсутствия задолженности перед истцом не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства об обратном не свидетельствует.

Ответчик получил определение суда первой инстанции от 06.03.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3), что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 6), соответственно, о том, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, информирован.

В данном случае условия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства соблюдены (ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе указано на то, что "истец получив средства по основному долгу не уведомил суд об этом, злоупотребил своими правами".

Также указано на то, что прилагается "ПП об оплате суммы 218 976, 54 руб.".

Вместе с тем, в приложении к апелляционной жалобе данный документ не значится и не приложен (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве возражений против заявленных требований ответчик на данный документ не ссылался, доказательств оплаты долга в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Какого-либо обоснования применительно к приведенному выше указанию ответчика апелляционная жалоба не содержит, равно как и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик не заявил.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, риск непредставления доказательств относится на самого ответчика, а его ссылка на оплату долга в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта не может быть принята.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "истец, получив средства по основному долгу, не уведомил суд об этом, злоупотребил своими правами", арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем представленными материалами наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В отношении указания ответчика на необходимость уменьшения неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, ответчиком приводились в отзыве на исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу N А60-12459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин