Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-9053/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-25147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Асхаров Г.Ш., доверенность от 20.02.2018, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - представитель Воликова И.Н., доверенность от 23.11.2017, удостоверение;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - представитель Касатов Я.И., доверенность от 22.12.2016, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Кадухин Константин Геннадьевич - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Свирид Людмила Григорьевна - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N А53-25147/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление" (ОГРН 1143023001582, ИНН 3023008428) к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), третьи лица: индивидуальный предприниматель Кадухин Константин Геннадьевич (ИНН 310800365177, ОГРНИП 304302319500240), индивидуальный предприниматель Свирид Людмила Григорьевна (ИНН 301800058610, ОГРНИП 304302336300366) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в пользу ООО "ЖЭК Домоуправление" 63 112,50 руб. - суммы основного долга за период с 1.05.2015 по 31.07.2016, пени за период с 1.06.2015 по 31.01.2018 в размере 8 122,93 руб.; взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" 50 490 руб. - основного долга за период с 1.08.2016 по 31.07.2017; пени за период с 11.09.2016 по 31.01.2018 в размере 1 732,65 руб.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Кадухин Константин Геннадьевич; индивидуальный предприниматель Свирид Людмила Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление" взыскано 113 602,50 руб. - задолженности за период с 1.05.2015 по 31.07.2017, 9 219,74 руб. - пени, 4 528 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано. В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Астрахань, ул. Хибинская, 45 корп. 5, а именно помещения N N 73, 74, 75, площадью 11,8 кв.м, 72 кв.м, 198,7 кв.м, числятся в реестре федерального имущества и закреплены в порядке оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на основании приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" на основании передаточного акта от 01.04.2011. Указанные объекты ранее были закреплены за ФГУ "Астраханская КЭЧ района", которое реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества;

- в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, момент регистрации права собственности не является основополагающим для определения периода взыскания задолженности, поскольку после подписания передаточного акта собственник не ограничен в сроках регистрации своего права собственности и может намеренно уклоняться от регистрации с целью уклонения от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Неисполнение обязанности государственной регистрации закрепленного за учреждением права оперативного управления на переданное имущество в установленный срок без уважительных причин свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в судебном заседании также поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы. Пояснил, что спорные помещения находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в адрес ответчиков направлены претензии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Астрахань, ул. Хибинская, 45/5 от 29.04.2015 избрана управляющая компания - ООО "ЖЭК "Домоуправление" (т.1, л.д. 24-25).

Решением общего собрания собственников помещения установлен тариф за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 11,00 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Согласно уведомлений от 16.12.2015 (т.1 л..д. 37-38) сведения о зарегистрированных правах на помещения N 73, 74, 75 в доме N 45/5 по ул. Хабинской в г. Астрахани отсутствуют.

Из представленной истцом копии письма N 08/5331/04 от 11.07.2016 (т.1, л.д.41) Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области следует, что помещения N N 73, 74, 75 в г.Астрахани, ул.Хабинская, 45/5 числятся в реестре федерального имущества и переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений министерства обороны РФ".

Помещения переданы на основании передаточного акта.

Полагая, что право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи спорного имущества, а не с момента государственной регистрации указанного права истцом требования предъявлены за период с 01.08.2018 по 31.07.2017 к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации которому спорные помещения переданы в оперативное управление на основании акта. Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 согласно которого при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно истец также предъявляет требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарному должнику.

Согласно действующему законодательству бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.

За содержание и ремонт общего помещения истцом заявлены требования к учреждению о взыскании задолженности и пени: общая сумма задолженности за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 заявлена в размере 50 490 руб., пени - 1 732,65 руб. К Минобороны РФ за период с 1.05.2015 по 31.07.2016 в сумме 63 112, руб.- основного долга, 8 122,93 руб.- пени. Истец также заявил требования при невозможности определить степень вины учреждения взыскать задолженность и пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает общество в исковом заявлении, спорные помещения переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010.

Как установлено судом первой инстанции согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на спорные нежилые помещения не зарегистрировано (т.1, л.д. 37-39).

При этом в материалы дела также не представлены доказательства наличия более ранних (до введения системы регистрации прав на недвижимость) оснований для возникновения у учреждения права оперативного управления на спорные помещения.

Поскольку в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" министерство является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета для нужд обороны, требования к данному ответчику заявлены истцом правомерно.

Кроме того, ФГКУ "СевероКавказское ТУИО" Минобороны России в любом случае является подведомственным учреждением Минобороны России, в связи с чем, обязательства данного учреждения погашаются за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых выступает Минобороны России.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку министерством не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с 1.05.2015 по 31.07.2017 в размере 113 602,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 219,74 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходатайстве от 30.01.2018 истцом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых. Поскольку на дату рассмотрения спора ключевая ставка ЦБ РФ изменена и составила 7,25% годовых, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, составившей за заявленный период 9 219,74 руб.

Начисленная неустойка соответствует последствиям неисполнения министерством обязательств по своевременной оплате содержания и ремонта общего имущества.

Подлежит отклонению довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду наличия в материалах дела претензии от 16.05.2017 N 192 (л.д. 57-58).

Кроме того, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N А53-25147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин