Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-21487/18

г.Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-236171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврикон-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-236171/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Эврикон-Строй" (ОГРН 1057746052088) в лице к/у Тарасовой О. Б.

к АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271)

третье лицо: Абалаков М.Э.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Никитин П.Ю. по доверенности от 01.03.2017;

Марчук С.Н. по доверенности от 01.02.2018;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврикон-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Дойче Лизинг Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 181 678, 70 евро.

Решением от 26.03.2018 по делу N А40-236171/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга, которое подлежит взысканию в заявленном истцом размере, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку. Полагает, что стоимость возвращенного предмета лизинга определена неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между АО "Дойче Лизинг Восток" (прежнее название - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") и ООО "Эврикон-Строй" заключен договор лизинга N 8/392/1/А/07/1 без остаточной стоимости, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) Роторную буровую установку Bauer модель BG 40 с фрезой ВС 32 на самоходном шасси BS 100B (цвет желтый; заводской номер 1822; двигатель N JRE07448; год изготовления 2008; ПСМ: ТС 357072), на срок 77 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2012 N 2/Р к договору лизинга N 8/392/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 27.12.2007).

В обеспечение исполнения истцом обязательств по договору лизинга от 27.12.2007 N 8/392/1/А/07/1 между АО "Дойче Лизинг Восток" и Абалаковым Михаилом Эрастовичем заключен договор поручительства от 01.09.2010 N 8/392/1/G/10/1, в связи с чем Абалаков Михаил Эрастович был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и Фирмой "Бауер Машинен ГмбХ" заключен контракт от 27.12.2007 N 8/392/1/С/07/1, в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ООО "Эврикон-Строй", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело предмет лизинга в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением N 1 к контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Эврикон-Строй".

Обязанности по поставке и передаче в лизинг предмета лизинга, определенного в контракте и договоре лизинга, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Предмет лизинга передан АО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "Эврикон-Строй" 25.05.2009 (дата начала лизинга, определенная в подписанном лизингодателем и лизингополучателем акте передачи в лизинг предмета лизинга от 25.05.2009).

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в графике платежей от 25.05.2009, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 1/Р к договору лизинга и дополнительного соглашения от 24.10.2012 N 2/Р к договору лизинга, подписанных АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Эврикон-Строй"

Порядок расчета подлежащих оплате ООО "Эврикон-Строй" по заключенному договору лизинга сумм предоплаты, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в п.3.2. - 3.13. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, в редакции изменения N 1 от 27.12.2007 договора лизинга от 27.12.2007 N 8/392/1/А/07/1, а также в графике платежей (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 1/Р и дополнительного соглашения от 24.10.2012 N 2/Р к договору лизинга).

ООО "Эврикон-Строй" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по оплате лизинговых платежей, что явилось основанием для обращения АО "Дойче Лизинг Восток" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эврикон-Строй" о расторжении договора лизинга, изъятии у ООО "Эврикон-Строй" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга.

В целях урегулирования спора по делу N А40-82213/12-76-786 между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Эврикон-Строй" 25.10.2012 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82213/12-76-786 от 25.10.2012.

После заключения мирового соглашения от 25.10.2012 ООО "Эврикон-Строй" вновь прекратило надлежащим образом выполнять обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, что послужило основанием для обращения АО "Дойче Лизинг Восток" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эврикон-Строй" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга от 27.12.2007 N 8/392/1/А/07/1.

08.09.2015 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-33312/15 (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015), в соответствии с которым с ООО "Эврикон-Строй" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 27.12.2007 N 8/392/1/А/07/1 в размере 867 777,95 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,7% и неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга в размере 245 458 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,7%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

23.05.2016 составлен акт изъятия имущества, переданного ООО "Эврикон-Строй" в лизинг.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Эврикон-Строй" ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатил лизингодателю выкупную цену предмета лизинга, которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просит взыскать с АО "Дойче Лизинг Восток" указанную сумму.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором и, более того, финансовый результат сделки представляет убыток на стороне лизингодателя в размере 7 599 342, 99 Евро, то лизингополучатель не вправе взыскивать с лизингодателя заявленную им разницу в размере 1 181 678, 70 Евро по расторгнутому договору лизинга N 8/392/1/А/07/1.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предметы лизинга проданы лизингодателем по заниженной стоимости, в следствии недобросовестного поведения последнего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи бывшего в употреблении имущества от 16.12.2016 N 8/392/1/S/16/1, стоимость Роторной буровой установки Bauer BG 40 на самоходном шасси BS 100B с фрезой ВС 32 (заводской N 206), оборудованием для регененерации буровых растворов и комплектом для келли бурения, составляет 66 000 000 руб., что составляет 1 040 243,23 евро (по курсу ЦБ РФ на 09.02.2017 1 евро = 63,4467 руб.).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Эврикон-Строй" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Дойче Лизинг Восток" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Истец, определяя стоимость изъятого предмета лизинга по состоянию на 25.05.2016 в сумме 182 300 000 руб. повторно ссылается на отчет об оценке от 04.07.2016 N Д-16-250531.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1 и 2 ст.71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Отчет об оценке от 04.07.2016 N Д-16-250531 исследован судом первой инстанции и признан составленным с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании чего не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, и, в связи с чем, суд, при расчете сальдо, правомерно исходил из цены, определенной в договоре купли-продажи.

Оспаривая произведенный судом расчет, истец так же безосновательно оспаривает включение в него суммы штрафа за невыполнение ООО "Эврикон-Строй" обязательства по возврату предмета лизинга.

В соответствии с п.9.4. Общих условий договора лизинга в течение десяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга в судебном порядке, либо с момента одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга в порядке, определенном в п.9.2. Общих условий с одновременным предъявлением лизингодателем письменного требования о возврате предмета лизинга, либо в течение десяти рабочих дней с момента направления лизингодателем лизингополучателю уведомления, предусмотренного п.10.4. Общих условий (если иной срок не предусмотрен в уведомлении лизингодателя) лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в порядке, определенном в п.10.3. Общих условий.

Согласно п.10.3. Общих условий при возврате предмета лизинга лизингополучатель за свой счет и риск демонтирует и упаковывает предмет лизинга и, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального или обусловленного договором износа, возвращает его по указанному лизингодателем адресу со всеми принадлежностями и документами, прилагавшимися к предмету лизинга по условиям контракта (п.3.1. Общих условий). Если лизингодатель в уведомлении о возврате предмета лизинга не указывает адрес доставки, то лизингополучатель должен доставить его по месту нахождения лизингодателя.

После неисполнения надлежащим образом мирового соглашения со стороны ООО "Эврикон-Строй", утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82213/12-76-786 от 25.10.2012, АО "Дойче Лизинг Восток" был выдан исполнительный лист 11.11.2015 на изъятие предмета лизинга, возбуждено исполнительное производство: Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2015. Впоследствии было подано заявление о розыске предмета лизинга от 16.03.2016 и вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации (ООО "Эврикон-Строй") от 21.03.2016. Постановление о заведении розыскного дела в отношении должника-организации от 21.03.2016.

На основании чего предмет лизинга был изъят по частям, а именно:

23.05.2016 возвращена Роторная буровая установка Bauer BG40, зав. N 1822 и Фреза в нерабочем некомплектном состоянии, согласно акта изъятия имущества от 23.05.2016;

13.07.2016 осуществлен возврат оборудования, входившего в комплектацию Роторной буровой установки Bauer BG40, зав. N 1822: буровая келли-штанга ВК-40, привод BCF 8 фрезы Бауер, согласно акта сдачи-приемки (возврата) имущества от 13.07.2016;

01.02.2017 оставшиеся части предмета лизинга возвращены конкурсным управляющим ООО "Эврикон-Строй", согласно акта сдачи-приемки (возврата) имущества от 01.02.2017.

Таким образом, в соответствии с п.10.4. Общих условий договора лизинга в случае невыполнения лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга в установленные сроки лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 10% (десяти процентов) от фактической стоимости приобретения предмета лизинга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, при определении сальдо взаимных требований необходимо учитывать штраф за невыполнение обязательств по возврату предмета лизинга, подлежащий оплате лизингополучателем на основании п.10.4. Общих условий договора лизинга в размере 645 568,58 Евро.

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, произведенный судом первой инстанции, недостоверным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-236171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эврикон-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина