Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-3431/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А51-3044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-3431/2018

на решение от 05.04.2018

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-3044/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН 2538130603, ОГРН 1092538005185)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 22.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/181217/0039043;

при участии:

от Уссурийской таможни: Бодрова М.А. (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение).

ООО "ФАВОРИТ" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее по тексту - "заявитель", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") от 22.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/181217/0039043, взыскании 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены. На Уссурийскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Фаворит" излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи по ДТ N 10716050/181217/0039043, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. С Уссурийской таможни в пользу ООО "Фаворит" также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10716050/181217/0039043, отменено в порядке ведомственного контроля Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судом оспариваемого решения, являющееся предметом настоящего спора решение таможенного органа не действовало, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушало. Принятие судом решения в отношении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ приведет к подмене судом органа исполнительной власти к чьим функциям отнесен контроль таможенной стоимости товаров, что не допустимо в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей. Кроме того, отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде было принято решение о внесении изменений в ДТ, оформлена КДТ на минус.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Фаворит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 21.04.2014 N HLML-017-027, заключенного между Обществом и иностранной компанией "HEILONGJIANG WASHIDA PLASTIC INDUSTRY GROUP Co., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FCA Суйфеньхэ ввезен товар - мешки тканные из полипропилена, в целях таможенного оформления которого декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ N10716050/181217/0039043, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, поскольку отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС составило 16,11%, также было установлено, что в контракте отсутствует подпись инопартнера; в представленных документах отсутствует информация о способе оплаты за поставку, отсутствует документы по оплате товара; документально не подтверждены дополнительные начисления (транспортные расходы), в представленном счёте N 215 отсутствует информация о ФИО (подписях) со стороны перевозчика и получателя товара, в связи с чем таможней было принято решение от 19.12.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10716050/181217/0039043.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 22.01.2018 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

В обоснование названного решения таможенный орган указал на следующие обстоятельства: декларантом не представлена экспортная декларация; обществом представлен формализованный прайс-лист, составлен на русском языке, содержание прайс-листа весьма сомнительно и носит признаки формального составления, дата прайс-листа совпадает с датой инвойса по рассматриваемой партии; не подтверждено несение расходов по страхованию грузов, погрузочно-разгрузочных работ, оплата за простой транспортных средств на территории иностранных государств, оплата за пользование платными дорогами, иные расходы; не представлена информация о тарифах по договору перевозки - приложение к договору; сумма в акте выполненных работ превышает сумму по платёжному поручению.

Не согласившись с решением ответчика от 22.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, 20.03.2018 таможенный орган в порядке ведомственного контроля решением N 10716000/200318/009-р/2018 решение Уссурийского таможенного поста от 22.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10716050/181217/0039043, признал не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменил.

28.03.2018 обществом в Уссурийскую таможню подано заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

До настоящего времени таможней решение о внесении изменений в сведения спорной ДТ не принято, КДТ и ДТС-1 на минус не оформлены, излишне взысканные таможенные платежи декларанту не возвращены. Доказательств обратного таможня не представила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что по условиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта N HLML-017/027 от 21.04.2014 продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта товар ассортименте, наименование, цена и количество которого определяются в инвойсах по каждой поставке к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Общее количество поставляемого по контракту товара будет определяться на основании инвойсов к настоящему контракту.

Пунктом 3.1 контракта определены условия поставки: FCA Суйфэньхе (Инкотермс 2010), если иное не указано в инвойсе.

Датой поставки товара и перехода права собственности на товар от продавца к покупателю считается дата CMR в пункте назначения (пункт 3.2 контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрены условия оплаты - покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов РФ в ГТД "выпуск разрешен", если иное не сказано в дополнительном соглашении к контракту. Покупатель имеет право внести предоплату за товар в любой период времени, в любой сумме. В этом случае продавец обязуется поставить товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты фактического поступления денежных средств в качестве предоплаты на счет продавца до даты поставки товара в пункт назначения. Оплата товара осуществляется на основании выставленных инвойсов (проформы инвойсов). Датой оплаты считается дата перевода денежных средств покупателем.

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 N 1 стороны договорились о том, что цена товара понимается в юанях и указывается на каждую отдельную партию в инвойсах.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, дополнительному соглашению к контракту, инвойсу стороны договорились о поставке товара стоимостью 200 500,00 китайских юаней.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

В ответ на запрос дополнительных документов, в том числе об оплате от 19.12.2017, декларантом письмом от 29.12.2017 представлены заявления на перевод N 55 от 28.12.2017 (сумма перевода 100 000,00 китайских юаней), N 1 от 15.01.2018 (сумма перевода 100 000,00 китайских юаней), N 2 от 22.01.2018 (сумма перевода 65 000,00 китайский юаней), а также ведомость банковского контроля, подтверждающие оплату по предыдущим партиям товара.

11.01.2018 таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление, не содержащее требований относительно сведений по оплате спорной партии товара.

22.01.2018 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о необоснованном принятии судом первой инстанции доказательств оплаты спорной партии товара, коллегия отклоняет исходя из следующего.

Заявления на перевод N 55 от 28.12.2017, N 1 от 15.01.2018, N 2 от 22.01.2018 по оплате спорной партии товара не были представлены обществом в ходе декларирования товара и в ответ на запрос документов от 19.12.2017, ввиду их фактического отсутствия на указанную дату.

Запрос документов от 11.01.2018, как указывалось выше, не содержал требований относительно документов по оплате.

При изложенных обстоятельствах, принятие документов по оплате спорной партии судом первой инстанции не противоречит смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Кроме того, из представленной таможенному органу ведомости банкового контроля по паспорту сделки следует, что в разделе III указанной ведомости за номером 104 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового договора товара на общую сумму 200 500,00 китайских юаней (л.д. 90).

Таким образом, цена сделки подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождения между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, настоящей поставки, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту, дополнительными соглашениями к контракту, инвойсу и иным документам, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ДТ N 10716050/181217/0039043 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Тот факт, что прайс-лист продавца составлен 15.12.2017, то есть в тот же день что и инвойс по рассматриваемой партии, а ассортиментный перечень товарных позиций указанный в инвойсе совпадает, не имеют значения для настоящего спора, т.к. действующим законодательством не имеется требования к оформлению прайс-листов. В то же время указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме этого, в письме от 09.11.2016 инопартнер указал на возможность о снижения цены на определенные категории товаров, что свидетельствует о достигнутом соглашения по всем существенным условиям внешнеэкономической сделки, включая стоимость ввезенного товара.

Непредставление обществом экспортной декларации с учетом предоставленных пояснений о невозможности предоставлении такой декларации инопартнером не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях FCA Суйфэньхэ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом величина транспортных расходов подтверждена: договором N 01/04-2014 об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2014, приложением от 29.10.2015 к договору N 01/04-2014 об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2014, путевым листом N 214, счетом N 215 от 17.12.2017, платежным поручением N 460 от 18.12.2017, актом выполненных работ N 000215 от 22.12.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Кроме того, проверка суммы расходов по доставке товара до т/п МАПП Пограничный, отраженных в графе 17 ДТС-1 по товарам и суммы, указанной в счете N 215 от 17.12.2017 свидетельствует о их соответствии.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 22.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по N 10716050/181217/0039043, противоречит закону и нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований.

Принимая во внимание пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ N 18, суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N10716050/181217/0039043 окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов декларанта в связи с отменой оспариваемого решения о корректировке в порядке ведомственного контроля до вынесения арбитражным судом Приморского края решения по существу, коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы общества.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, в котором также указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы декларанта.

Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц. Оспариваемое обществом в рамках настоящего дела решение о корректировке таможенной стоимости является ненормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, оспариваемое обществом по настоящему делу решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лица, ответственного за уплату таможенных платежей.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости оно не соответствовало закону и нарушало права декларанта, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу N А51-3044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша