Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 20АП-3176/18

г. Тула

19 июня 2018 г.

Дело N А23-9651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (г. Смоленск, ИНН 6732036126, ОГРН 1126732004541) - Алексеевой А.С. (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие истца - администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельского поселения деревня Гачки (Калужская обл., Мосальский р-н, д. Гачки, ИНН 4014004796, ОГРН 1054001516425), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 по делу N А23-9651/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельского поселения деревня Гачки (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 11 228 408 рублей 96 копеек, в том числе реального ущерба в сумме 398 018 рублей 96 копеек и упущенной выгоды в сумме 10 830 390 рублей (т. 1, л. д. 7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды до 9 747 035 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 09.04.2018 (т. 2, л. д. 86) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взысканы убытки в виде понесенных расходов по оплате государственной экспертизы в размере 398 018 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что не уклонялся от устранения недостатков проектной документации, отмечая, что неустранение таких недостатков обусловлено непредставлением самим заказчиком исходных данных для выполнения работ. В связи с этим заявляет об отсутствии вины и необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неверным расчет убытков, что они не могут превышать 95 916 рублей 17 копеек.

В отзыве администрация, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку общество оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований, а администрацией не заявлено возражений относительно его проверки в другой части (в части отказа в иске), законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.12.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 4 на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту "Строительство водонапорной башни и скважины в населенном пункте д. Гачки Мосальского района (т. 1, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта для проверки выполненных исполнителем результатов работ заказчик за счет своих средств обязан провести экспертизу и оплатить стоимость прохождения государственной экспертизы.

В силу пунктов 4.1.2-4.1.3 контракта срок предоставления проектной документации заказчику для предъявления в государственную экспертизу (первый этап) - в течение 80 календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания работ (второй этап) - в течение 70 календарных дней (10 дней проверка документации + 60 дней проведение экспертизы) с даты представления заказчику проектной документации.

Датой окончания работ является дата утверждения государственной экспертизой положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.2 контракта).

По накладной от 25.05.2016 ответчик передал истцу проектную документацию по объекту "Строительство водонапорной башни и скважины в населенном пункте д. Гачки Мосальского района" (т. 1, л. д. 19).

Письмом от 27.05.2016 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний, устранив которые подрядчик, по накладной от 03.06.2016 снова передал заказчику проектно-сметную документацию.

В результате длительного согласования сторонами вопроса о комплектности документации, муниципальный контракт на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проекта был заключен между администрацией и ФАУ "Главгосэкспертиза России" 15.06.2017 (т. 1, л. д. 47).

В рамках указанного контракта администрация перечислила в оплату государственной экспертизы проекта 398 018 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 52).

По результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение, в соответствии с которым: результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация по объекту "Строительство водонапорной башни и скважины в населенном пункте д. Гачки Мосальского района" не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; проектная документация по объекту "Строительство водонапорной башни и скважины в населенном пункте д. Гачки Мосальского района" не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В связи с наличием вышеуказанных замечаний администрация письмом от 01.11.2017 направила в адрес ответчика проектную документацию на доработку (т. 1, л. д. 39).

После получения письма заказчика общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.11.2017 (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на то, что результат выполненных работ не может быть использован по назначению ввиду наличия недостатков, истец понес затраты в виде расходов по оплате стоимости государственной экспертизы в размере 398 018 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 52), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление Пленума N 25).

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2015, выразившимся в подготовке некачественной проектной документации по объекту "Строительство водонапорной башни и скважины в населенном пункте д. Гачки Мосальского района". В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на то, что переданная обществом проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

В связи с этим понесенные заказчиком расходы в виде оплаты стоимости государственной экспертизы в размере 398 018 рублей 96 копеек, с учетом отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, являются убытками администрации.

Несогласие заявителя с размером понесенных заказчиком расходов в виде оплаты стоимости государственной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления N 25 разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В данном случае истцом понесены реальные расходы в виде оплаты услуг государственной экспертизы проектной документации.

В связи с тем, что подготовленная обществом документация получила отрицательное заключение, от исполнения контракта оно отказалось в одностороннем порядке, доказательств использования результата работ по контракту не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные администрацией расходы по оплате государственной экспертизы являются его убытками.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в возникновении недостатков работы, невозможности их устранения по причине непредставления заказчиком исходных данных и разрешительной документации (градостроительного плана земельного участка, сведений о существующей сети водоснабжения в д. Гачки), отклоняется судом.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному контракту, должно было поставить в известность заказчика о невозможности устранения недостатков проекта по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем по смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Ответчик не представил доказательств извещения заказчика о причинах, которые могли повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что после получения замечаний заказчика, общество принимало меры к их устранению. После представления отрицательного заключения государственной экспертизы, заказчик также предпринимал попытки устранить установленные замечания. Так, в письме от 25.07.2017 исполнитель просил заказчика принять меры к продлению сроков проведения государственной экспертизы по причине отсутствия разрешительной документации. В ответ на указанное письмо заказчик сообщил о представлении справки геологического фонда о наличии (отсутствии) в границах проектируемого месторождения полезных ископаемых в срок до 04.08.2017; 31.07.2017 от заказчика в адрес исполнителя поступило согласие на проектирование и строительство в полосе отвода дороги водопровода по объекту. В письме от 01.08.2017 исполнитель сообщил заказчику о необходимости получения градостроительного плана земельного участка и непредставлении ему сведений о существующей сети водоснабжения в д. Гачки.

На требования заказчика об устранении выявленных нарушений, изложенные в письме от 01.11.2017, общество, ссылаясь на нарушение сроков передачи документации на государственную экспертизу, 03.11.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 1, л. д. 17).

Таким образом, не приостановив работы до получения от заказчика необходимых для их выполнения документов (исходных данных и разрешительной документации) после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, отказавшись в одностороннем порядке от договора подряда и не передав заказчику надлежащий результат работ, общество должно возместить убытки в виде понесенных заказчиком расходов на проведение государственной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что в заключении государственной экспертизы указано на соответствие ряда разделов проектной документации установленным требованиям и их возможно использовать по назначению (в том числе при разработке новой документации) не принимаются апелляционной инстанцией.

Во-первых, интерес заказчика и возможность осуществления на основании проектной документации строительства объекта, могут быть удовлетворены лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы в отношении всей проектной документации (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, доказательств использования истцом части разделов проектной документации ответчиком не представлено, доказательств оспаривания отрицательного заключения (в том числе в связи с обращением общества к администрации по этому вопросу) в порядке части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя о том, что в случае, если бы им не был заявлен отказ от муниципального контракта и он, в силу пункта 2.8 указанного контракта, должен был бы оплатить стоимость повторной экспертизы, расходы на такую экспертизу на превысили бы 95 916 рублей 17 копеек, отклоняется.

В данном случае воля на отказ от контракта была выражена самим обществом, недостатки проектной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы им не устранены. Вместо права на приостановление работ до получения от заказчика исходных данных общество воспользовалось своим правом на отказ от контракта. При таких обстоятельствах следует признать, что выполненные им до момента отказа от контракта работы являются некачественными (по причине наличия отрицательного заключения государственной экспертизы). Следовательно, обществом нарушены обязательства по контракту о надлежащем выполнении работ, а, значит понесенные администрацией расходы являются ее убытками, которые правомерно возмещены за счет ответчика по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 по делу N А23-9651/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова