Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 19АП-2055/18

г. Воронеж

19 июня 2018 г.

Дело N А08-7229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": Бабынин О.Л., представитель по доверенности N 31 от 21.09.2017;

от Шацкого Алексея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Цин Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Житихина Александра Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Унковской Марии Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шацкого Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу N А08-7229/2016 (судья Байбаков М. А.),

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Александровичу (ИНН 312814760190, ОГРНИП 311312802600012), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шацкого Алексея Ивановича, Цин Дмитрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Житихина Александра Валерьевича, индивидуального предпринимателя Унковской Марии Владимировны, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Александровичу (далее - ИП Сорокин В.А., ответчик) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы: по договору N 123013/0010-4 о залоге транспортных средств от 31.10.2012 - комбайн зерноуборочный JohnDeereW 2 210100032_1925870 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500.

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Житихин Александр Валерьевич, Цин Дмитрий Владимирович, ИП Унковская Мария Владимировна.

24.01.2017 Шацкий Алексей Иванович на основании статьи 50 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просил признать залог на имущество - комбайн зерноуборочный John deere W 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500 прекращенным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области Шацкий А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области прекращено производство по делу N А08-7229/2016 в части требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Шацкого А.И. о признании залога на имущество - комбайн зерноуборочный John deere W 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500 прекращенным, поскольку Шацкий Алексей Иванович не является индивидуальным предпринимателем, а действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области Шацкий А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу N А08-7229/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шацкий А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу N А08-7229/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2018 представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Шацкого А.И. об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Поповым Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 123013/0010, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 930 000 руб. до 23.01.2013, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит был предоставлен заемщику на сумму 7 930 000 руб. (банковский ордер N 123 от 31.10.2012).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 123013/0010 от 31.10.2012 был заключен договор N 123013/0010-4 о залоге транспортных средств от 31.10.2012 (далее - договор о залоге), по условиям которого залогодатель ИП Попов Н.И. передал в залог залогодержателю ОАО "Россельхозбанк" комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500.

Согласно пункта 2.1. договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

14.07.2014 к договору о залоге было заключено дополнительное соглашение, договор был дополнен пунктом 2.8. согласно которому, договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим залогодатель дает свое безусловное согласие отвечать предметом залога за любого нового заемщика по кредитному договору.

15.07.2014 между ИП Поповым Н.И. (должник) и ИП Унковской М.В. (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ИП Попов Н.И. передает, а ИП Унковская М.В. полностью принимает на себя обязательства прежнего должника по кредитному договору N 123013/0010 от 31.10.2012, заключенному между прежним должником и ОАО "Россельхозбанк".

На момент заключения соглашения сумма денежных обязательств, имеющихся у прежнего должника, составляет 6 978 400 руб. (пункт 1.3. соглашения).

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.12.2015, с ИП Унковской М.В., Поповой А.М. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (основного долга) в размере 6 110 035,62 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 по делу N А08-2289/2014 ИП Попов Н.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А08-2289/2014 с заявлением о включении требований в размере 6 344 000 руб., как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов ИП Попова Н.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 по делу N А08-2289/2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 по делу N А08-2289/2014 конкурсное производство в отношении ИП Попова Н.И. завершено.

В ходе конкурсного производства по делу N А08-2289/2014 заложенное имущество - комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500 было выставлено на публичные торги посредством публичного предложения, в результате чего было реализовано.

25.12.2015 между ИП Поповым Н.И. в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. (продавец) и Житихиным А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество, в том числе комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500.

21.01.2016 между Житихиным А.В. (продавец) и Цин Д.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество, в том числе комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500.

15.09.2016 между Цин Д.В. (продавец) и Сорокиным В.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество - комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500.

Цин Д.В. (продавец) и Сорокиным В.А. (покупатель) составлен акт приема - передачи от 15.09.2016 к договору купли-продажи о следующем:

продавец передал, а покупатель принял технически исправную самоходную машину - комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500;

продавец передал, а покупатель принял: - ключи от комбайна зерноуборочного JohnDeereW 330,

- подлинник паспорта самоходной машины и других видов техники серии СА 428617, выданного Инспекцией Гостехнадзора Шебекинского района и г. Шебекино 01.12.2015,

- руководство по эксплуатации.

Поскольку задолженность по кредитному договору должником погашена не была, истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику указанного комбайна зерноуборочного JohnDeereW 330.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

Доказательств того, что на момент принятия решения суда ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность, равно как и доказательств, опровергающих сумму долга, заявителем жалобы в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500 в целях погашения задолженности в счет исполнения обязательств ИП Унковской М.В. по кредитному договору N 123013/0010 от 31.10.2012 подлежат удовлетворению.

Исходя из стоимости предмета залога, установленной заключением эксперта N 685 от 23.12.2016, с учетом правила определения начальной продажной цены заложенного имущества, установленного пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена комбайна зерноуборочного JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500 составляет 3 180 560 руб. с НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу N А08-7229/2016 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу N А08-7229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шацкого Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина