Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-23880/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-188741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2018 года, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1294) по делу N А40-188741/17

по иску АО "РД Констракшн Менеджмент"

к ООО "ПСК-М"

о взыскании денежных средств в размере 2 510 839 руб. 21 коп., госпошлины в размере 35 540 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы аванса в размере 551 308 руб. 00 коп., неустойки в размере 750 436 руб. 00 коп., процентов за неправомерное удержание суммы выплаченного аванса в размере 9 059 руб. 21 коп., процентов по ставке 7, 75% годовых до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения с 26.09.2017 г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 309-310, 330, 395, 405, 708, 1102 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ПСК-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку нарушение срока выполнения работ вызвано действиями истца.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "РД Констракшн Менеджмент" (Подрядчик) и ООО "ПСК-М" (Субподрядчик) заключен Договор N Д-0006/17 от 03.04.2017 г., в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на Объекте Гостиничный комплекс категории 3 * под маркой "Holiday Inn Express" по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 33 по монтажу столешниц в объеме, определенном Проектом, Сметой (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 9 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ с учетом стоимости Материала и оборудования, определена Сметой и составляет 3 752 180, 00 руб.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что все работы по Договору должны выполняться согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к Договору). В соответствии с данным Графиком, все работы по Договору должны быть завершены в срок до 17.06.2017 г.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство по выплате Субподрядчику аванса в размере 2 251 308, 00 руб.

Согласно материалам дела, платежным поручением N 1875 от 27.04.2017 Субподрядчику была выплачена сумма аванса в полном объеме.

Пункт 15.1 Договора предусматривает порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым Субподрядчик по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 23 числа текущего месяца, предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию с визой технического надзора Подрядчика.

Однако, как установил суд первой инстанции, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес Субподрядчика Письмо Исх. N 01-12-2824/17 от 08.09.2017 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием выплатить сумму выплаченного аванса в срок до 15.09.2017 г.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор N Д-0006/17 от 03.04.2017 считается расторгнутым с 14.09.2017.

Исходя из вышеизложенного, усматривается ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 551 308 руб. 00 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании денежных средств в размере 551 308 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 750 436 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 16.1 Договора, за нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0, 1 % от цены Договора за каждый день просрочки при просрочке до 10 календарных дней, 0, 5 % от цены Договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 10 календарных дней, но не более 20 % от цены Договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 750 436 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 750 436 руб. 00 коп. также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 059 руб. 21 коп. за неправомерное удержание суммы аванса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 059 руб. 21 коп.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен, признан правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

Таким образом, c ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 059 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании процентов по ставке 7, 75% годовых до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения с 26.09.2017 г., также правомерно удовлетворено судом, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями истца, а именно внесением в проектную документацию изменений, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств извещения со стороны ответчика в адрес истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а также доказательств того, что субподрядчик вследствие неисполнения подрядчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств по договорам.

Представленные в подтверждение доводов жалобы письмо N 01-06.5-1466/17 от 05.05.2017, переписка о согласовании условий расторжения договора не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, в приобщении указанных документов апелляционным судом отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2018 года по делу N А40-188741/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК-М" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина