Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-23684/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-238504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цитадель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-238504/17 по иску ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (ОГРН: 1127746153424) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН: 5147746347007) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амелина С.Ю. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Стерлигова Ю.В. по доверенности от 11.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ЦИТАДЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" о взыскании по Договору от 08.12.2014 года N ЭЛ/2015- 3 долга в сумме 8 921 050 рублей 65 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 322 772 рублей 38 копеек, за период с 03.02.2015 года по 09.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 921 050,65 руб. долга, 72 307,56 руб. госпошлины, в остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 772,38 руб. отменить, иск в этой части удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 772,38 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 г. Между ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" и ООО "Цитадель" был заключен договор N ЭЛ/2015-3 на выполнение электроизмерительных работ в многоквартирных домах, согласно адресному списку и графику выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции за период с 08.12.2014 по 20.10.2017 между сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 12 858 351,50 руб. из них оплачено на сумму 3 937 300,85 руб., что подтверждается платежными поручениями. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 8 921 050,65 руб., что подтверждается Актами выполненных работ, а также Актами взаимных расчетов за период с 08.12.2014 по 20.10.2017. Поскольку доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 8 921 050,65 руб. В данной части судебный акт не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 772,38 руб. за период с 03.02.2015 по 09.04.2018.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции указал, что указанное требование не подлежит удовлетворению, ввиду того, что ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельно распоряжаться денежными средствами не имеет возможности, и суммой долга не пользуется. Истец не доказал, что ответчик, являющийся бюджетной организацией имел необходимые денежные средства для оплаты работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку учреждением допущена просрочка оплаты выполненных работ, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком представлено не было, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ и правовой статус также не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Это согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верность расчета была проверена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 1 322 772,38 руб. за период с 03.02.2015 по 09.04.2018

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-238504/2017 в обжалуемой части отменить, иск в этой части удовлетворить.

Довзыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" (ОГРН: 5147746347007) в пользу ООО "Цитадель" 1 322 772,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" (ОГРН: 5147746347007) в пользу ООО "Цитадель" (ОГРН: 1127746153424) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова