Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-3736/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А45-38758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (N 07АП-3736/2018) на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38758/2017 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Сухарная 101" (630001, город Новосибирск, улица Сухарная, дом 101, ИНН 5402571941, ОГРН 1145476007302) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, офис 75, ИНН 5401148148, ОГРН 1025400518692) о взыскании 794 574 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, ИНН 5405284840, ОГРН 1045401962088).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Пахомова Н.Ю. - доверенность от 13.06.18

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сухарная 101" (далее - истец, ТСЖ "Сухарная 101") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее - ответчик, ООО "Сибстройресурс и К") о взыскании 757 650 рублей убытков в размере расходов, понесенных на восстановление помещения подземной автостоянки, расположенной под многоквартирным домом N 101 по улице Сухарная в городе Новосибирске, поврежденного в результате подтопления по причине наличия строительных дефектов, 27 524 рублей расходов по проведению экспертного исследования, 9 400 рублей расходов по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, всего 794 574 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - третье лицо, ООО "Кварсис-Строитель").

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Сибстройресурс и К" обязанности застройщика по устранению недостатков построенного объекта, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сибстройресурс и К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38758/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сумма основного долга завышена; полагает, что стоимость подлежащих выполнению работ для устранения выявленных дефектов составляет 195 680,58 рублей с учетом материалов, сторонами было согласовано устранение недостатков подрядной организации ООО "Кварсис-Строитель", представитель истца Болдов С.П. без объяснения причин отказался допустить работников ООО "Кварсис-Строитель" для производства работ по устранению дефектов; судом не был учтен факт произведенных затрат на приобретение материалов, готовность ответчика добровольно устранить выявленные недостатки, а также доводы ответчика о завышении объема и стоимости работ, включающих полный ремонт подземной парковки, в том числе ремонт не поврежденных протечками участков; кроме того, у представителя истца не имелось полномочий представлять интересы собственников парковочных мест подземной автостоянки; собственники парковочных мест подземной автостоянки самостоятельно реализуют право на судебную защиту в Октябрьском районном суде г. Новосибирска в рамках дела N 2-1630/2018, у председателя отсутствовали полномочия на выдачу доверенностей от ТСЖ "Сухарная 101".

ТСЖ "Сухарная 101" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие в решении суда надлежащей оценки доводу ответчика о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 23.04.2015 N 920/9-6 ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России и в отчете от 20.10.2017 N 7842 ООО "Заря"; на несоответствие довода ответчика об отсутствии у истца полномочий на представление интересов собственников парковочных мест положениям статей 135, 138 ЖК РФ, на несоответствие довода об отсутствии у председателя полномочий на выдачу доверенностей от ТСЖ "Сухарная 101" положениям статьи 185.1 ГК РФ, статьи 149 ЖК РФ, п. 12.2.10 Устава ТСЖ "Сухарная 101"; считает, что реализация собственниками парковочных мест подземной автостоянки права на судебную защиту в Октябрьском районном суде г. Новосибирска в рамках дела N 2-1630/2018 не влияет на реализацию права истца на судебную защиту в рамках настоящего дела, ответчик не обосновал возможность преюдиции решения суда общей юрисдикции по делу N 2-1630/2018 для дела N А45-38758/2017; кроме этого, истец возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий локально-сметного расчета, акта от 21.11.2017, акта от 14.12.2017, письма от 15.12.2017 N 1209, письма от 08.12.2017 N 1191, акта осмотра от 30.11.2015), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 65,41, части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в приобщении к материалам дела акта от 21.11.2017, акта от 14.12.2017, письма от 15.12.2017 N 1209, письма от 08.12.2017 N 1191, акта осмотра от 30.11.2015 приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела документы, представленные истцом с отзывом (Устав ТСЖ "Сухарная 101", протокол от 31.10.2015 N 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) в целях подтверждения полномочий председателя правления и установленного порядка управления ТСЖ "Сухарная 101".

Истец, третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Сухарная 101" осуществляет управление многоквартирным домом N 101 с подземной автостоянкой по улице Сухарной в городе Новосибирске с 01.06.2014.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2011, застройщиком жилого дома являлось ООО "Сибстройресурс и К".

В связи с обращением собственников помещений подземной автостоянки, расположенной под многоквартирным домом, о подтоплении помещений подземной автостоянки, ТСЖ "Сухарная 101" обратилось в ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России для проведения экспертного обследования конструкций жилого дома, ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России проведено обследование указанного многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт экспертного исследования N 920/9-6 от 23.04.2015.

Согласно акту экспертного исследования N 920/9-6 от 23.04.2015 причиной образования повреждений в виде пятен и потеков желтого и бурого цвета, пятен, похожих на образование грибка, плесени, массового отслоения окрасочного слоя на поверхности стен и по стыку стен и перекрытия в помещении подземной автостоянки явилось проникновение воды через толщу наружных стен вследствие возможного отсутствия или некачественного устройства гидроизоляции слоя наружных стен; устранение указанного дефекта возможно путем проведения работ по очистке наружных стен (необходимой площади) помещения подземной автостоянки от грунта (земляные работы) с последующим проведением работ по устройству (либо ремонту) гидроизоляционного слоя.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 14.04.2015 N 920/9-6 стоимость экспертного исследования ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России составила 27 524 рубля, которые оплачены истцом экспертному учреждению платежным поручением N134 от 13.04.2015.

В связи с выявлением по результатам экспертизы дефекта в устройстве гидроизоляционного слоя наружных стен помещения подземной автостоянки, учитывая, что наружные стены помещения подземной автостоянки одновременно являются частью фундамента многоквартирного дома, указанный дефект является существенным нарушением требований СНиП 2.02.010-83 "Основания зданий и сооружений", ТСЖ "Сухарная 101" направило в адрес ответчика претензию N 233 от 29.05.2015 с требованием о безвозмездном устранении дефектов по гидроизоляции, приложив акт экспертного заключения N 920/9-6 от 23.04.2015.

Совместным актом осмотра автостоянки жилого дома по улице Сухарной, 101 от 30.11.2015, с участием в составе комиссии представителей ООО "Стройресурс и К", ТСЖ "Сухарная 101" и ООО "Кварсис-Строитель", установлено и зафиксировано протекание воды в подземную автостоянку по спуску стены в осях 11-13/Е-Ж, а также в осях 8-10/Е-Ж, при этом комиссией было принято решение в летний период 2016 года произвести вскрытие вышеуказанных участков с последующим восстановлением гидроизоляции, асфальтового покрытия и внутренней отделки стен.

Письмом от 01.02.2016 N 51 застройщик (ООО "Сибстройресурс и К") гарантировал в срок до 30.06.3016 устранить протекание подземной автостоянки.

В 2016 году ООО "Сибстройресурс и К" гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов не выполнило.

Совместным актом осмотра автостоянки жилого дома по улице Сухарной, 101 от 14.10.2016 с участием ООО "Сибстройресурс и К", ТСЖ "Сухарная 101" и ООО "Кварсис-Строитель" вновь выявлено и зафиксировано протекание воды в подземную автостоянку по оси Б/3/2/2-2/3 и принято решение в летний период 2017 года произвести вскрытие указанного участка с последующим восстановлением гидроизоляции, асфальтового покрытия и восстановить внутреннюю отделку стен в местах протекания.

Письмом от 22.12.2016 N 811 ответчик гарантировал истцу в срок до 31.07.2017 устранить протекание подземной автостоянки.

Ответчик выявленные недостатки, допущенные в процессе строительства многоквартирного дома, в 2016 и 2017 годах в соответствии с гарантийными письмами не устранил.

В дальнейшем, истец в целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в подземной автостоянке, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 101, заключил с ООО "Заря" (исполнитель) договор N 7842 от 21.09.2017 на оказание соответствующих услуг, стоимость услуг составила 9 400 рублей, оплачена ТСЖ "Сухарная 101" платежным поручением N 322 от 06.10.2017.

ООО "Заря" составлен отчет от 20.10.2017 N 7842, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в подземной автостоянке, рассчитанная по состоянию на 12.10.2017, составила 757 650 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 02.11.2017 вручил ответчику претензию от 26.10.2017 (вх. N 252 от 02.11.2017) с требованием возместить убытки в срок до 30.11.2017; требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии о возмещении причиненных убытков, послужило основанием для обращения ТСЖ "Сухарная 101" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ООО "Стройресурс и К", наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным застройщиком правонарушением (ненадлежащее выполнение строительных работ) и возникшими убытками.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств по договору) и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае ООО "Сибстройресурс и К" является застройщиком, ответственным за проведение строительных работ многоквартирного дома N 101 по улице Сухарной в городе Новосибирске.

Факты наличия дефекта в устройстве гидроизоляционного слоя наружных стен помещения подземной автостоянки, являющегося частью фундамента многоквартирного дома, и выявления строительного дефекта в пределах гарантийного срока материалами дела подтверждены, сторонами не оспариваются.

Факт выполнения ООО "Сибстройресурс и К" гидроизоляционных работ ненадлежащего качества, в результате чего конструктивным элементам многоквартирного дома в помещениях подземной автостоянки был причинен ущерб, участниками по делу предметно не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих устранение ООО "Сибстройресурс и К" выявленных дефектов подземной автостоянки многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом акта экспертного исследования N 920/9-6 от 23.04.2015 ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России и отчета N 7842 от 20.10.2017 ООО "Заря", не представления ответчиком доказательств, опровергающих причинную связь между своим поведением и убытками истца, либо доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность уменьшения истцом убытков в заявленном размере исходя из требований статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил требование об их взыскании.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возражения ответчика не опровергают выводов, содержащихся в акте экспертного исследования N 920/9-6 от 23.04.2015 ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России и отчете N 7842 от 20.10.2017 ООО "Заря", по существу, а также произведенных специалистами расчетов и доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, стоимости работ.

Доводы о том, что объемы работ, необходимые для устранения недостатков, значительно меньше, судом взысканы убытки в завышенном размере, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет ответчика, посчитав доказанным факт причинения ущерба и его размер.

В основу выводов судов положены акты, составленные с участием представителя ООО "Сибстройресурс и К", акт экспертного исследования N 920/9-6 от 23.04.2015 ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России, переписка сторон по устранению последствий протекания воды в поземную автостоянку и восстановлению внутренней отделки стен в местах протекания (гарантийные письма N 51 от 01.02.2016 и N 811 от 22.12.2016).

Доказательств причинения ущерба по вине иного лица (иных лиц) ответчиком не представлено.

В отношении расчета суммы причиненного ущерба суд правомерно исходил из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение дефектов, определенной отчетом N 7842 от 20.10.2017 ООО "Заря".

При этом ответчик не заявил суду первой инстанции обоснованных доводов о неправильности или завышении стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной отчетом N 7842 от 20.10.2017, а также не представил свой контррасчет суммы.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Сибстройресурс и К" в процессе рассмотрения дела не заявляло ходатайство о назначении экспертизы для установления причин протекания подземной автостоянки, определения необходимого перечня работ и выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта; представленные истцом доказательства в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами, иной размер убытков не обосновал (статьи 65,67,68 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий.

Ссылки ответчика на то, что судом не был учтен факт произведенных затрат на приобретение материалов в сумме 14 248,50 руб., готовность ответчика добровольно устранить выявленные недостатки, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец и ответчик вели переговоры по согласованию перечня работ по устранению строительных дефектов и восстановительному ремонту, приобретению материалов, допуску конкретной организации в работам.

При этом, приобретение материалов документально не подтверждено, ответчик, получив акт экспертного исследования N 920/9-6 от 23.04.2015 ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России и первую претензию 29.05.2015 каких либо реальных мер по согласованию конкретного перечня работ и материалов по устранению строительных дефектов не принимал, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Представленные в материалы дела акт от 21.11.2017, не подписанный представителем истца, акт от 14.12.2017, письма N 1191 от 08.12.2017, N 1209 от 15.12.2017, скриншот электронной почты ООО "Кварсис-Строитель" не подтверждают факт согласия истца на проведение определенного ответчиком перечня работ по устранению выявленного строительного дефекта, допуска к работам привлеченной застройщиком субподрядной организации (ООО "Кварсис-Строитель"), а свидетельствуют лишь о том, что ответчик впервые заявил о принятии мер по устранению недостатков работ после обращения истца к ответчику с досудебной претензией (вх. N 252 от 02.11.2017).

Доказательств, подтверждающих чинение истцом ответчику препятствий в проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 101, в материалы дела не представлено; доводы ответчика опровергаются перепиской сторон, в том числе письмом N 17 от 01.08.2017 (получено ответчиком 01.08.2017 вх. N 237), в котором истец просил указать причины невыполнения работ, гарантированных письмом ООО "Сибстройресурс и К" N 814 от 22.12.2016.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "Кварсис-Строитель" договорных отношений по вопросу проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении подземной автостоянки, расположенной под многоквартирным домом N 101 по улице Сухарной в городе Новосибирске в интересах ТСЖ "Сухарная 101", в том числе не представлена смета работ и используемых материалов, доказательства авансирования субподрядчика и т.п.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, оспаривающий заявленные исковые требования по размеру (завышение объемов и стоимости работ) документально не подтвержден, а потому подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов собственников парковочных мест отклоняется апелляционным судом, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Статья 138 ЖК РФ не содержит указания об исключении какой-либо категории собственников (нежилые помещения), в связи с чем товарищество собственников жилья через органы управления вправе действовать в интересах всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии пунктом 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как установлено судом, на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 01.09.2015 по 31.10.2015 (протокол N 8 от 31.10.2015) принято решение о наделении председателя правления товарищества собственников жилья полномочиями производить все необходимые действия, в том числе заключение договоров, связанных с проведением оценки (экспертизы) качества строительства и проектирования дома N 101 по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная; предъявлять претензии застройщику по качеству строительства и проектировании жилого дома. Данное решение соответствует закону, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, наличие у председателя правления ТСЖ и членов правления ТСЖ права в силу положений Устава ТСЖ "Сухарная 101" (пункты 11, в том числе 11.7.9 и 12, в том числе 12.2.1, 12.2.4, 12.2.10 Устава) представлять интересы ТСЖ без доверенности не исключает возможность выдачи председателем ТСЖ доверенности другому лицу на право представления интересов ТСЖ, в том числе по представлять интересы Товарищества в суде. Иное означало бы ограничение правоспособности ТСЖ в части совершения сделок поручения и противоречило бы пункту 5 статьи 185 ГК РФ.

Ссылки на то, что собственники парковочных мест подземной автостоянки самостоятельно реализуют право на судебную защиту в Октябрьском районном суде г. Новосибирска в рамках дела N 2-1630/2018 отклоняются апелляционным судом, поскольку обращение собственников парковочных мест подземной автостоянки в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском не может явиться препятствием для обращения собственников многоквартирного дома через органы управления ТСЖ в арбитражный суд за защитой нарушенного права в рамках настоящего дела, при этом, ответчик не обосновал, каким образом возможное решение суда общей юрисдикции может иметь для арбитражного суда преюдициальное значение исходя из того, что состав участвующих в деле лиц будет различным.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородилина Н.А. Усанина