Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-6033/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-5872/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Покровский пассаж.ру"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, судьёй Киселёвым Ю.К.

от 02 апреля 2018 года по делу N А60-5872/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский пассаж.ру" (ИНН 6671282139, ОГРН 1096671003428)

к Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровский пассаж.ру" (далее - заявитель, ООО "Покровский пассаж.ру") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.08.2017 N 170803865 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом ссылается на то, что факт направления оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и его получения ООО "Покровский пассаж.ру" надлежащим образом не подтвержден, поскольку описи вложения в почтовые отправления, свидетельствующие о направлении именно оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом не представлены, как и не представлена расписка фактического получателя о вручении ему соответствующего письма, а распечатка с сайта ФГУП "Почта России" не является допустимым доказательством. Также полагает, что не доказан состав административного правонарушения, поскольку не представлено надлежащих доказательство того, что ООО "Покровский пассаж.ру" организовало парковку автотранспорта; нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, так как отсутствуют доказательства надлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении..

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 в 10 час. 30 мин. инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Бобышевой О.В. проведено обследование территории напротив здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 7 (ул. Розы Люксембург, 4). В ходе обследования установлено, что по указанному адресу в парковочном кармане проезжей части организована парковка автотранспорта, оборудованная ограждающими конструкциями - металлическими блокираторами, что делает её недоступной для общего пользования. Около парковки установлена информационная табличка "Зона парковки Покровский пассаж". Результаты обследования зафиксированы в акте осмотра (обследования) от 28.06.2017 и приложенных к нему фотографиях.

В связи с чем главным специалистом Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в отношении ООО "Покровский пассаж.ру" составлен протокол от 11.07.2017 N 03-11-07-17 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст.19 Закона N 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Ленинского района города Екатеринбурга вынесено постановление от 22.08.2016 N 170803865 о привлечении ООО "Покровский пассаж.ру" к административной ответственности по п. 1 ст. 19 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ООО "Покровский пассаж.ру", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если суд признает причины пропуска уважительными.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Как следует из материалов дела, при подаче 01.02.2018 в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.08.2017 ООО "Покровский пассаж.ру" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на следующие обстоятельства: о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель уведомлен не был; о существовании оспариваемого постановления узнал 19.01.2018, когда на банковский счет были предъявлены требования о списании денежных средств в рамках исполнительного производства N 5243/18/66063-ИП от 16.01.2018. При ознакомлении с материалами административного производства обнаружено, что постановление административного органа направлено по юридическому адресу заявителя заказным письмом, при этом опись отправленного письма и уведомление о вручении письма адресату отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо с почтовым идентификатором N 62098814208408, содержавшее копию оспариваемого постановления, было направлено по юридическому адресу ООО "Покровский пассаж.ру" 25.08.2017 и получено 05.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным идентификатором. Также суд первой инстанции указал, что поскольку ООО "Покровский пассаж.ру" не представило суду те (иные) документы, которые, по его утверждению, содержались в заказном письме, направленном административным органом и полученным адресатом 05.09.2017, данные доводы бездоказательны.

Возможность отследить почтовое отправление на сайтах: www.russianpost.ru и www.почта-россии.ру по номеру почтового идентификатора предусмотрена Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"). В связи с чем доводы заявителя о недопустимости доказательства - отчета об отслеживании почтового отправления отклоняются.

Таким образом, добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатом заказного письма, предполагается, пока заявителем не доказано иное.

Ссылки заявителя на то, что факт направления оспариваемого постановления и его получения ООО "Покровский пассаж.ру" не подтвержден, поскольку отсутствует опись вложения и уведомление о вручении письма именно ООО "Покровский пассаж.ру", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", подтверждающих получение адресатом заказного письма с почтовым идентификатором N 62098814208408; также в подтверждение довода о том, что данное письмо получено не ООО "Покровский пассаж.ру" и могло быть вручено представителю другой организации, не представлено доказательств обращения в соответствующее почтовое отделение с претензией на ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг связи, и ответ ФГУП "Почта России", подтверждающий предположения ООО "Покровский пассаж.ру".

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции критически оценил доводы заявителя ООО Покровский пассаж.ру" о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела и неполучение заявителем копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу, что из материалов дела следует, что ООО "Покровский пассаж.ру" было известно о рассматриваемом в отношении него административном деле и заявитель имел объективную возможность своевременно обжаловать принятое постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Покровский пассаж.ру" обратилось в арбитражный суд лишь 01.02.2018.

Таким образом, заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 302-АД17-20334 от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, от 28.09.2016 N 301-АД16-9572 и др.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 апреля 2018 года по делу N А60-5872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса